何为“哲学方法”，国内社科研究文献大多以“人类认识和改造世界的一般方法；社会科学方法体系顶层；最大普遍适用性”等简要论及。

-

社会科学“层次说”方法体系里，都会包含“哲学方法”，但“见器失道”背景下，好像现代商业机构董事长办公室里的背景书架，除了装点门面，“哲学方法”用处很小。

-

本文回答三个问题：

1.为什么看不到有作者在学术文献中声称“本文使用了哲学方法”？

2.社会科学研究中，六种“使用哲学方法”形式。

3.什么时候可以声称“本文使用了哲学方法”？

-

不同于“实证的”科学，哲学是通过反思来追求智慧的学问。社会科学研究中“使用哲学方法”并非是使用哲学家做哲学[1]的方法[2]，或者借鉴哲学家的思辨技巧[3]，而是转化历史性[4]的哲学家思想，做与当下研究问题有切实关联的现代性的反思。

注[1]：维特根斯坦意义上的“做哲学”（do philosophy），区别只述不作的哲学史论述活动。

注[2]：为什么看不到有作者声称“本文使用了哲学方法”？这是因为，哲学家们认为：哲学家既不共享现象也不共享实验，既无公认数据资料也无共同信仰依凭，为哲学家们提供共同基础的是哲学家共享的概念传承，事实上，并不存在专属于哲学的认知工具，或者说，哲学家做哲学的“方法”与哲学问题密不可分，因此，使用“哲学家做哲学的方法”就是在从事哲学工作，而非社会科学研究。

注[3]：人们凭借理性，从哲学家们的思想世界强行抽取一些形式上的共同之物，命名为思维方法或思维技巧，例如“隐喻”“思想实验”。这些形式化的内容，失掉了灵魂，完全没固定的可执行程序，所以，我们一般也没法复制。

注[4]：哲学反思具有历史性，每个时代成见不同，占据统治地位的知识形态不同，哲学家的反思是针对当时的信念系统，或者，占据主流地位的话语系统，使用需要转化。

社会科学研究中，“使用哲学方法”概括为六种具体行为手段：

-

①哲学用“概念”去把握对象的特殊思维方式，同时，也提供把握世界的理性分析框架[5]。概念性的反思和建构活动，就是使用哲学分析框架来辨析和澄明社会科学基本“概念”并建构新观念。需要补充的是：哲学反思的是大词，如“理性、美、知性”，社会科学研究反思的领域大词，对于我的学科而言，例如“情报”

注[5]：以“分析”二字为例，亚里士多德意义上的“分析”是分类和下定义；密尔的“分析”则是探讨内涵和外延问题；弗雷格的“分析”是侧重语境原则中的考察；早期维特根斯坦意义上的“分析”指逻辑语言分析，而后期维特根斯坦意义上的“分析”指“家族相似”的分析方法等

②以哲学思想为资源的系统说理：穿行于哲学思想资源之中，利用不同哲学思想资源之间的相关性，让它们互相阐释互为补充，形成多声部的和谐，在同一层面以结构或解构方式展开系统说理。（哲学论证）

③以特定哲学理论作为借镜的重思：哲学通过整体性地理解世界来确定事物之意义。以特定哲学理论作为借镜，增加由外向内的观察视角，“切磋”会使得同一对象在不同哲学之下呈现不同的面向。（哲学解读）

④以哲学理论为参照系的创新活动：以特定哲学理论为原型展开理念摹仿，以同构方式展开学术创新。（哲学借鉴）

⑤以特定哲学理论为学术创新的信念基础，这些哲学前设在宽泛和抽象的层次上作用于学术创新，是哲学理论在实践领域的延伸。（哲学基础）

⑥绝大数哲学主张在原则上不可验证，但是，哪怕认知意义极低的哲学断言也具有“碰撞”的价值，在方向确定活动中发挥启智增慧、引导创新的功能。（哲学启发）

-

我认为：同一项研究中，综合使用上述①-⑥，同时，它们是文章最主要方法并产生统摄全局的影响，这篇社会科学研究论文才可以声称“本文使用了哲学方法”。