我给的图书情报论文审稿意见（2）

李博闻2023.06.18

这是一个月前的审稿意见。

评审论文系作者“自我复制”，同时，编辑怀疑该论文存在抄袭问题，我检查发现，确定大规模借鉴，抄袭。

我撰写的审稿意见原文如下：

本文使用博弈论方法，探索了区块链“激励机制”和“分布式存储技术”在科研数据共享中的实践问题。

（1）方法论意义和理论创新

逻辑学认为从“一般”到“特殊”的演绎推理不产生新知识，原因在于大前提（一般）蕴涵其结论（特殊）。

 “科研数据共享”是一种人类社会互动活动，国内图书情报与档案管理领域（信息资源管理）用博弈论方法从策略选择角度探讨人类社会的互动的实践活动，可追溯到2003年；科研数据属于信息资源的范畴，学科内运用区块链“激励机制”和“分布式存储技术”解决信息资源共享问题的研究，兴起于2018年。理论上，随着科学共同体产出增加，应用研究的“方法论意义和理论创新”是“边际递减”的，因此，本文主要考察实践价值。

（2）实践价值

学术论文创作，并非工艺品制作。“推理形式”“方法形式”正确，不担保“实践”有关新颖知识的发生。理论（技术）与实践是否紧密联结，即，理论一般性能否很好覆盖具体实践活动的特殊性，是评价重点。

 由摘要知，本文面向我国科研管理。结论1结论2围绕区块链“激励机制”，均建立在“通证”（虚拟币）及其“市场价值”基础上。

这里暗含作者预设：在科研数据共享活动中，区块链“激励机制”能够顺利展开它的“制度价值”。引出问题是：这个预设坚实嘛，或者说，能否完全用“经济”话语来阐释科研数据共享现象？

 评审个人观点：否定的。为回应“李约瑟难题”“钱学森之问”，哲学家们通过中西哲学比较研究，指出中国人的人生哲学主要着眼于“人生问题的解决”，西方则侧重围绕“知识问题的解决”。这些哲学洞见反映了：如果“通过科研解决人生问题”是一种国内科研人员的普遍态度，那么，预设确实存在某些合理的因素，但这不是（也不能）是主流价值观。简言之，科学探索是人类真理事业之一，科研数据共享活动并非一般信息资源共享活动，不能完全与经济活动划等号(譬如：中国航天仅与金砖国家共享科研数据)，行为经济学理论和科学方法在把握关涉人类文明的“价值”问题上，存在局限性。

退一步来讲，本文能否限定在“有助于”促进“个体科研人员”的数据共享意愿？

评审个人观点：宋儒认为“初念是圣贤，转念是禽兽”，当下话语是“初心使命、责任担当”。科研数据共享“货币化”实践，或会引起“转念”发生，这是否会遮蔽科学探索的“初念”（社会科学的自反性问题）？

马克斯韦伯认为“价值关联决定了文化科学（社会科学）和自然科学的分野”，伦理问题若未讨论，后续研究恐引来“空中楼阁”的批评。

--------------

结论3围绕区块链“分布式存储”，作者指出“分布式存储”能够促进科研人员的数据共享意愿

这里引发的讨论是：科研数据的储存和传输，是否是“科研数据共享活动”的全部内涵？

本文提及科研人员共享数据意愿不高，并提及图书情报领域的共享请求案例。

评审个人观点：

1.科学哲学认为“观察/实验负载理论”，自然科学尚有一些共识之物来规范知觉内容，而社会科学远非如此，科研数据负载了大量的“意义法则”，特别是社会科学的“描述主义”研究模式，"研究者力图描述以自身的方式构造人类生活的个人意义和社会意义"（参考罗伯特·毕夏普《社会科学哲学：导论》P53），简约来说，他们用个性化方式来收集和处理数据。数据的背后，可能是更为庞大复杂的待解释内容，分享成本高，对科研数据简单挪用，非常可能产生误解。（现有科研数据共享意愿研究，概括为“质量问题”或“规范问题”）

结合一些同类研究，综上，“储存和传输”并非”促进共享意愿“的中心问题。

2.由摘要和引文可知，作者探索解决科研数据共享问题，是面向科研管理问题，最终旨在推动科学创新活动。

哲学家领域一种观点，认为原始性创新的发生，是不同类型思维和不同领域知识相互碰撞的结果。“数据共享活动”之所以推动“科学创新”，主要还是受益于不同研究者之间在合作过程中的思维碰撞。

同上，在面向科学创新问题时，“数据共享活动”不能简化为“储存和传输”。

 为避免“技术中心主义”或“简单移植”的批评，建议：

（1）若不考虑伦理问题，文章应作必要限定，如：“商业机构”或者“企业科研人员”。

（2）分布式存储相对于传统存储方法的优势，不言而喻，但就研究目的而言，结论3较牵强，可略。

（3）区块链“激励机制”的“制度价值”有多维度，其中，“安全价值"和"效益价值"最为直观，作者可不囿于此（可参考：法学领域的研究《区块链技术激励机制的制度价值考察》）

 ------------

**面向编辑：参考作者以往研究，本作系作者的“自我复制”，拒。

-------

我博士论文就是借鉴康德的《实践理性批判》回应休谟问题2的做法，以理性为依据，从事实判断中导出价值判断，即：哪些方法行为，是不创新的。我给出的两条“绝对命令”，两条联结起来，是一种证伪主义的学术评价方法，不能论证一篇论文如何创新，但能说明一篇论文绝对不创新。这是我亲手论证的东西，所以有信念，不会变的。