序：近年来（本老朽）发在公众号和科学网博客中的《终极大自然观》讲座，虽然每讲都有不少阅读量和点赞量，但最缺的是评论与评判（比如对本论的要害点“无理数集上‘无逻辑’”等亟待作出公开评判，续见“四”）。

本人切盼能在有生之年看到一些反响，以尽力作出一些回复。

这里具体拟出如下几点权作交流沟通，恳请拨冗关注。

一、之所以没有引起学界的反响，原因可能有三：

1、容易被认为“莫非又多了个声称看到了‘大象’的人”，鉴于自古以来宣称看透“大象”的人络绎不绝，因此人们早已不屑于详阅这些了。

2、作者迂腐一世无名无位、不见经传，对其理论虽无异议，但也不敢贸然表态，显得犹豫。

3、比如其中“超空间”概念不仅过分抽象，根本的是科学至今还没有这方面正式概念（宁可另设“平行宇宙”、“镜像宇宙”之类也要回避正面的“超空间”概念），因此显得本论有些唐突。

的确，可以说至今所有其它理论都是（下意识的）以既知的宇宙空间作为终极空间的“前提”（否则，比如广义相对论就不那么困难且倍受质疑了）。

二、本论的自信：

当然，我们之所以能征求“颠覆”是自信它不可能被颠覆。

虽然至今没有看到一个与本论的思想缘起、进阶或在探索途径上具有近似性的理论，但它们一般都是出自猜测、比喻、直觉之类的（理论“前提”不确）。

具体说，本论是直接出自实际的数学“寻根”这一历史性问题的，虽然只是（以数理为背景的）思辨，但也是步步为营，逐步创立“台阶”，艰难摸索获得的。

核心点在于本论欣然得出“（具全测度的）无理数集上‘无逻辑’”，显然这也是难以仅凭直觉和猜测想象得到的途径。

抢眼点还在于存在“超空间”的必然性，尽管说它太抽象（太“上帝”）但也无法否认它。

事实上，超空间概念已经显示在数理的深层次上了（诸如暗物质、量子纠缠、叠加态、超光速等等的本质，特别是产生有机世界的本原，若不承认存在超空间，将永远回答不确生命的来源等），一旦承认了它立刻带来一阵清风（欢迎作颠覆性思维，通过颠覆思维将有利于产生加盟兴趣）。

注：不可讳言，有了“超空间”概念即可看到，科学前沿好些既有理论都是带有牵强性的；从另一方面说科学与神学都是交织在超空间机制中的。

三、如果说本论的“弱点”，仅在于：

1、只是哲学思辨、数理思维，这是数理人常常不屑于作的（但已说过在这样的终极层次是不可能纯数学地证明和正面验证的，数理的终极是哲学）。

2、偌大一个终极课题，仅凭一人之力？的确，虽然是一辈子的摸索积累，但也只是一套理论框架而已（由于迂腐当初没弄到资金也就没有了团队未能形成势力），不过虽只是一套框架，但自信该框架具有“完整性”，而“完整性”本身也是其“正确性”的一个佐证（否则是更容易被颠覆的）。

四、建议颠覆性批驳的思考点：

这里具体提出一些容易产生“颠覆”的问题和途径，只要能动摇其中任何一项，整体就会受到动摇。

1、四个前提性、台阶性基础理论：系统学二象论；空间层次论；逻辑本原论；广义能量论。（注：恕我直言，在当前“逻辑本原”问题与“广义能量”问题已成为数理科学面临的两个必须回答的最为基本的问题了。）

2、请颠覆“超空间”的存在性，为此需要颠覆如下“3”

3、比如以实轴为例，无穷集（实轴）=可数无穷集（有理数集）+不可数无穷集（无理数集），其中不可数无穷集上无“点”概念、无时空概念等等，归结为“无逻辑”（或可颠覆“逻辑本原论”也行）；

4、请颠覆如下断言：

（1）不可能纯数学的解决数学的“寻根”问题（实则，数学既有的努力都是站在逻辑空间“内”去纯逻辑地（纯有理点集上）寻找这个存在于逻辑空间“特殊边际”的“根”，所以未成）。

（2）科学“实证”不可能抵达客观世界终极底层，必须结合哲学“思辨”方能继续掘进。

五、几点注记：   

注1：显然作为“颠覆”应该述诸理论而非简单的否定，亦非简单的提出反问或质疑即可（免赘）。

注2：鉴于本论来自无名之辈，切盼能有贵人站出来为之发声，也希望能有贵人以任何方式将本论或其某一方面用（别的语言）介绍给更多人判审，谢谢。

注3：对同一对象（系统）愈往表层愈显复杂（因为这时的因素最多特别是随机因素多），必须往深层次掘进才能看清实质，特别到了“终极底层”反倒是最简单的了（大道至简耶），不过这时也是最为“烧脑”的时候（大道虽简但也非浅）。

注4：“超空间”概念的前景猜测。

（1）客观空间是否存在终极层次（不只是物理世界底层）这点，不可能长期处于无人问津状态（迟早都是需要正面提出来的）；

特别如，当前关于AI时代引出的若干深刻问题，其回答即直接牵连着是否存在“超空间”问题；

尤其是，当前对AI的两种迥然不同的伦理观点，其差异的本质亦直接归于是否存在“超空间”；

总之，“超空间”概念亟待摊到桌面上来探讨（即使说它就是“上帝”也该是明确拿出来判定的时候了）。

（2）问题一旦摊开来，可能出现三种情况：

一种是支持者，是看懂了且有思想共识的人，甚至是已有了某些共鸣的人；

二种是怀疑者，也许会强调问题的“实证”性，但本论属哲学论证非数理实证且只能这样（当然，仅就这点也欢迎严肃批驳）；

三种是犹豫者，他们是基本支持或从大方向上支持本论的，但不便拨冗发声（因为本论是名不见经传者提出的，有风险）。

总之，鉴于科学的迅猛深入，“终极大自然”概念（‘大象’本相）总是需要突破无人问津状态的，即便“问津”后会产生激烈争论也是正常，摊开来总是好事，“哲学总是在争辩中前进的”。

因此，不管是支持者、怀疑者还是反对者，烦请著文谈谈您的高见吧，谢谢！

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自高隆昌科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-3417274-1513049.html

上一篇：第70讲：信息及信息时代再认识