本文内容纯属虚构，如有雷同，实属巧合；请勿对号入座，请勿自行带入人设。

（1）抽检评阅工作很辛苦吗？

2023年10月11日，科学网发表了题为《取消本科毕业论文抽检势在必行》的文章，该文作者为卢晓东。卢老师认为：根据今年7月公布的《2022年全国教育事业发展统计公报》，去年国内本科毕业生数为471.57万人（不包括职业本科、成人本科、网络本科毕业生人数），2%的抽检论文数可能超过9.43万份。对于高校教师来说，抽检评阅如此多的论文是非常辛苦的工作。

而事实上，根据《2022年全国教育事业发展统计公报》，“高等教育专任教师197.78万人，其中，普通本科学校131.58万人”。

参照卢老师的论述逻辑，131.58万人来审9.43万份，这个工作会非常辛苦吗？

不妨估算一下：

①每篇论文一般由3人审核，则基础评阅量为9.43万×3=28.29万次。

②不合格论文一般再额外送审，本文以额外送审3个评阅人计算，参考吉林省抽检不合格比例为10.57%计算，因不合格而增加的送审次数9.43万×10.57%×3=2.990253万次。

由①、②估算出该年度评审量约为31.28万次。

③考虑评阅人需具备高级职称，若一所高校中副教授、教授占比按40%计算，符合评审条件的人数为131.58万×0.4=52.632万人；若一所高校中副教授、教授占比按30%计算，符合评审条件的人数为131.58万×0.3=39.474万人。

由以上数据看出，即便是39.474万人来完成31.28万次的评审工作，一人连一篇的评审工作量都不到，这怎么算“是非常辛苦的工作”？

实际上，平台发出评审邀请后，必须在48小时内应答，如48小时内无回复，平台会自动解除评审邀请，评审人也可以拒绝邀请。而同意评审后，必须在指定时间内审完。有可能一个人先后评审好几份毕业论文，导致这符合条件的39.474万人，肯定不是所有人都有评审工作。对于这些未参加评审的人而言，也不存在“抽检评阅如此多的论文是非常辛苦的工作”。

（2）让优秀毕业论文不再那么水

我跟某级的一个学生说，你的毕业论文整体还不错，你再好好修改一下，争取申请一下优秀毕业论文。

学生回复我说：“老师，我不想要优秀毕业论文。”

我内心苦笑了一下，这傻孩子，你以为是你申请就能得到的吗？

那一年，是领导指导的学生申请了优秀毕业论文；那一年，没有论文抽检。

后来，有了教育部的抽检以后。巧了，领导主动让贤，积极鼓励大家用心指导学生的毕业论文、争取参评优秀毕业论文、争取获评优秀毕业论文指导教师。

小道消息，其中一个原因是：凡是参评校级优秀毕业论文，即使不被教育部抽检，也一定会由校级层面送外审，由此保证优秀毕业论文至少不那么水。

而原来，实质审查在学院，学校只做形式审查。

也许，是规则的改变，让权力没那么肆无忌惮了……

（3）敦促指导教师负责任的指导

某指导教师指导的一组学生，个顶个的质量低劣。

在我看来，如果是外审送到我手里，我一定判定不合格。

但是内审，指导教师都不毙掉，如果我还坚持，反而是我对同事有意见了。

至少教育部抽检到不合格的，对这个指导教师是一种敦促。所以，说“本科生论文抽检毫无意义”是过于绝对了。

问题在哪呢？问题在于，碍于人情世故以及指导教师自己的责任心，内审很可能会流于形式，这种流于形式，反而增加了普通老师的无谓消耗。

如果内审不能发挥应有的评审权，那么毕业答辩只会流于形式。与其取消毕业论文，不如先取消本科生毕业答辩。

（4）抽检让我有机会观瞻一下同行的水平

今年我评阅了一篇来自国内顶尖大学的本科生毕业论文，这个学校是国家首批“211工程”和“985工程”大学、国家双一流建设高校。按道理来说，能考上这个学校的学生高考成绩应该不会太差，这个学校的办学条件在国内也应该是名列前茅。

这个本科生的毕业论文质量怎么样呢？

非常差。差到你给59分不怨，给60分算是勉强加送人情。正文文不对题，细节之处的数据对不上，最后的致谢更是写的惨不忍睹……

今年评阅的另一篇论文，学生的致谢里，连校训都能写错……

感谢教育部抽检平台，让我看到这么离谱的毕业论文！

（5）“学生抽检不合格，老师被迫下岗”，合理吗？

通过教育部抽检平台，如果学生的论文抽检不合格，很可能，接下来这个专业所有的老师都要跟着整改，而相关指导教师更是第一责任人。

学生抽检不合格，我更希望的是，谁的孩子谁抱走。学生的责任就取消学位或暂时收回学位，指导教师的责任就取消指导资格和进行其他惩处。既要给相关学生和指导教师申诉的机会，但也不要扩大化惩处这个专业的所有老师，以免“一管就死，一放就乱”。

目前，应该是在抽检结果运营方面进一步优化，而不是一刀切、一棍子打死。

但是，我想知道：作为指导教师，如果确实是学生的论文有问题，为什么你会同意这种论文参加答辩还堂而皇之的同意送外审呢？难道指导教师就履行责任了吗？对于学生毕业论文确实不达标的情况，指导教师应该首先履行审核义务。

那么问题又来了，指导教师不同意学生答辩，又怕学生寻死觅活……这也是很奇葩的一种教育现象：毕业论文有问题，不是想着解决毕业论文，而是想着解决自己！

（6）抽检造成的财政压力问题

我在拙文《研究生学位论文盲审分歧及评审改进研究》中提出：我国本硕博的毕业时间一般在每年6月，这就造成毕业季之前的评审任务重。在盲从于学科排名的情况之下，名校专家的评审质量更是堪忧。解决这一问题，一是改进专家库遴选机制。目前的专家遴选一般以推荐制为主，未来可适当向自主申请制转移，并根据工作质量而非专家名气来动态调整专家库人员。二是扩大评审规模。如本科的毕业设计或论文，在全省、全国范围内相同专业领域选择评审人，一般教学经验在3年以上拥有博士学位的人审理此类论文问题都不大;硕博学位论文的评审，可在高级职称人员及优秀青年人才中更精准地选择评阅人。限于行业小领域的研究人员有限，若仅仅按照学科专业排名选择，显然是不合理的。笔者建议，硕士研究生学位论文盲审人数不低于3人，博士研究生学位论文盲审人数不低于5人。评审规模扩大，既有利于学生获得更多的评审意见改进论文，并从总体平均的视角看待评审成绩，还有利于出现异议时可通过多份评审意见形成共性可借鉴结论，为异议处理提供依据。……在一定周期内对硕导、博导分别提出基础性的评审数量要求，并按照本、硕、博的层次来提出相应数量，此部分为义务性审理工作，相应人员必须完成。超出基础评审量，实行有偿评审。评审费的发放实行滞后性发放，根据其评审质量核定评审费用，由评审费用直接对其形成鞭策作用。对于无法胜任评审工作的，暂停其未来1～2年评审工作，甚至影响其未来招生。在此奖惩模式下，评审的意见会更客观、评审人的责任感也会更强。

基于以上观点及前述分析：我认为可以设定3~5年之内，每位评审人至少义务评阅一定数量的本科毕业论文，义务评阅的意思是没有评审费，超出义务评阅数量以外的评审有评审费，由此可以大大降低财政压力。换言之，一些学者所谓的财政压力问题，想解决其实很简单。

需要进一步补充的是：目前很多评阅人很不负责，特别是给“合格”的评阅人当中，有些评阅因为给了“合格”而没被注意，这种好好先生好做人但做不好事，要反向评价这些好好先生的评审水平很难；敢于给出“不合格”的评阅人，很大可能是看到了一篇论文里令人难以接受的东西，否则一般也不会给“不合格”，要重视这些敢于给出“不合格”意见的评阅人。

（7）取消本科生毕业论文能皆大欢喜吗？

每名本科生都必须参与毕业论文会引起一系列问题吗？

会的！

主要的原因是，对于老师而言，指导本科生毕业论文钱少、事多、责任大，一些老师不想指导也不愿意指导本科生；对于学生而言，如果没有这个环节就能毕业，也省了不少事。

取消本科生毕业论文，看起来非常的皆大欢喜。

那我能不能建议：以后大学取消考试吧？

因为对于老师而言，出试卷、批改试卷、登记成绩造成教师精力不够，老师参与监考遇到作弊的学生，抓了影响学生、不抓被举报了影响自己。总之，考试对于老师而言不仅浪费精力，而且因为监考抓作弊、考试挂学生还会加剧师生矛盾。对于学生而言，为了应付考试也不得不想尽办法。如果大学能取消考试，师生也会皆大欢喜。

能不能因为考试对于老师和学生而言都有很多弊端，就取消考试呢？

那能不能因为存在一系列问题，不去思考如何解决问题，而是直接抹掉问题呢？

皆大欢喜，不代表解决问题。

当然，难道大学教育仅仅是本科生毕业论文的问题吗？

不是的！课程设置、资源配置、师生关系等等方面，存在很多问题。

是教育部的抽检，放大了本科生毕业论文中的矛盾，其他看不见的，水有多深，谁知道呢！

如果只想混日子，大可不必因此而烦恼！

参考文献：略。