李东风老师撰文引出了这个话题，谈到很多大学学报有些鸡肋的现实窘境。详见：

李东风.大学学报面临的窘境：https://blog.sciencenet.cn/blog-729911-1371039.html

本文原本是给李老师的博文写的评论，但是评论写到一半，觉得可以整理一下，遂成文。

我自己给国内的十几个大学主办的刊物都投过稿，所以，浅谈一下自己对我国“大学学报窘境与发展”的看法。

1、整体感觉服务极差，甚至无服务可言

站在作者的角度，比如：审稿效率低、查稿不畅通，拒稿不通知……这些问题有的全有，有的有部分，还有的时有时无。

审稿效率低，比较常见的是动辄审稿1~3个月。其中比较奇葩的有两种现象：①某些期刊明明已经约定了3个月不录用视为退稿，结果，过了3个月还在审稿中，甚至是一拖再拖……甚至还有过了很久以后通知作者录用的，合约意识淡薄。②约定了3个月不录用视为退稿，结果，不早不晚，每次都是恰好到了3个月给你退稿，浪费作者的时间。

查稿不畅通，体现在邮件发了不回、电话打了不接、系统查了长时间稿件状态无变化，甚至过了半年还是“新到稿件”……

拒稿不通知，几乎也是很多中文期刊的通病了。有些是只有作者自己主动登录系统查才知道被拒稿了，还有些是反复打电话催才知道被拒稿，其中打电话催的，很多作者担心不催不拒稿、一催就拒稿。如果明明已经拒稿了，为啥不及时更新系统信息或者给作者发拒稿邮件呢？

除了这三个问题，还有一个极差的体验是投稿系统是摆设。有些编辑部既允许邮箱投稿，又设置了投稿系统。结果，有些投稿系统就处于半瘫痪状态。

类似的问题，是时至今日，还有一些期刊要求作者邮寄纸质版稿件进行审稿。我是真的无法想象，编辑部是出于何种目的，还要接受纸质版的打印稿。有人说，这是为了提高效率，让作者觉得有必要、有针对性的投稿。是啊，这么荒谬的想法，这大概可以解释李老师所提到的为啥大学刊物优质稿源少了。编辑部没有站在作者角度考虑，而是想着自己怎么提高所谓的“审稿针对性”，你不是自己把很多潜在的优质稿件拒之门外吗？

2、机构设置的组织&制度困境

部分大学的学报编辑部目前仍然是事业单位内部的内设机构，而没有独立出去进行市场化运营，这导致大学学报不能收取高额的版面费、发布有偿商业广告也受限……总体结果是收入少、开支大，缺乏上升动力、面临诸多阻力。

比如，《河北大学学报（自然科学版）》不向作者收取审稿费、版面费等任何费用。不收任何费用，导致期刊的办刊经费很大程度上就只能来自于上头。这个上头，包括主管单位拨款、主办单位出资、期刊自己争取到的经费支持（但是这部分经费僧非常多、肉极其少）。由此导致，想要提升编辑部的积极性，非常困难。而且，从上头争取来的经费，在使用方面也管理严格，并不能随意的使用。有可能，普通的编辑加个班，要拿到加班费，都是困难的。

（截图来自 https://xbzrb.hbu.edu.cn/CN/column/column3.shtml）

但是，另一份期刊《XXXXXX》，是很多老师并不陌生的教育类期刊（甚至被很多人视为教育类水刊），这就是一本市场化运营的期刊，根据2022年网友的反馈，这本期刊的版面费，各位直接参考下面的截图好了。

（截图来自 万维书刊网）

两相对比，大学学报明显是穷办刊。也许这可以解释第1条为啥大学学报服务差，大概很多大学学报，穷的只剩下臭脾气了！当然，这只是我的玩笑话。

3、做派守旧与校内优先

刚才说的，有些大学学报还让作者邮寄纸质稿件呢。什么年代了？什么工作方式！

再比如，还要严格限制论文篇幅，字数少了不发，字数超了也不发，摘要字数不符合期刊要求也要求作者先修改再重投，最后录用了以后又嫌改的不符合字数规定还得继续改。

再比如，对第一作者的身份做出规定，诸如不发硕士一作、不发学生一作。

再比如，对论文的基金项目有要求，喜欢挂了国字号基金的论文。

甚至，认为名校的投稿要比普通高校的稿件质量好，这种用整体现状来审视个体的做法，便捷但不精准。

这些做派，反映的是编辑部不是在审视论文，而是高高在上的认为：形式大于内容。此类保守甚至荒谬的规定，对青年学者造成很大伤害。

校内优先这个词，已经被很多国内学者研究过了。基本描述的是期刊对校内稿件的发表赋予优先权。骆瑾等研究了24种“双一流”高校工科学报，发现有18种高校学报校内发文比例较高，具有较强内向性；赵仁杰等研究了2004-2013年1367个中国高校学报的数据，在其研究数据中，本单位发稿比例最高的达到98.7%，平均值仍为49.8%。当然，赵仁杰等使用了自我保护、本校偏袒、“资源诅咒”等词语来描述我所说的“校内优先”。

表面上看，校内优先对于本校而言是自我保护、本校偏袒，但实际上，却是一种畸形的存在。当校内优先情况高达98.7%的时候，基本上就关闭了对外开放的大门，长此以往，则故步自封。即便只有49.8%，这也意味着其他单位的同仁要面临更残酷的淘汰率。对于研究成果产出少的单位，还造成其刊发的论文很可能质量一般，即：外面多好的论文都在限制他们进来，而本校多烂的论文，如果不存在所谓的“原则”问题，都能发表。如此，则进入恶性循环。

和校内优先形成对比的，就是市场化运营的期刊。实际上，市场化运营的期刊是在经济和质量间寻找平衡点：越牛的期刊，论文质量越高，是质量带动经济模式，大家得先过质量关，交钱还得排队，你想交版面费人家都不一定给你机会；质量搞不上去还要追求经济效益的一些期刊，开始从月刊变成半月刊、旬刊甚至周刊，作者是先交钱，然后排队等着论文见刊。周刊模式，一定程度上既满足了诸多作者的发表需求，还想要满足作者见刊快的需求，是市场催生的产物。但是周刊的质量长期提不上去，最后有可能沦为水刊。只要绝大部分单位在认可度方面做出限制性规定，这种水刊的生命就会走向终结。

做派守旧与校内优先，都不是面向未来的做法！

4、人员配备不足

个别大学主办的期刊，实际干活的人，主编加编辑最少的甚至就三四个人的，主编是领导岗、不直接从事最基本的编校工作，下面实际干活的人有限……遇到主编在校内岗位调动、编辑有事请假，编辑部基本处于瘫痪状态。瘫痪几天，再蹦跶几天。

之所以把人员配备不足单独提出来，是因为人是关键要素，有了人，才更有活力。在人员有限的情况下，能干完基本工作、让作者满意就已经很不错了，哪还有精力做其他事情。

就比如期刊邀稿这种事情，大牛的稿件怎么是那么容易邀来的。

5、要鼓励牛人投稿并按SCI奖励吗？

李老师提出“鼓励牛人每年至少向校报投稿一篇，优先发表，按SCI待遇奖励”，我觉得出发点是好的，但在操作层面可能面临几个困难。所以，我不是完全否认这种做法的可行性，而是认为这种做法可能面临一些实际问题。

优质稿件是有利于提高期刊影响力的，但是一般牛人本身很大概率是不缺SCI的。都已经是所谓的“牛人”了，应该不至于缺少SCI吧。1篇论文的奖励，对“牛人”可能是可有可无的。青椒不算，因为好多东西是需要时间积累的，包括对财富的看法，会随着人财富的积累量变引起情感改变。

另外，牛人很可能会有一个团队，一旦这种政策执行，会导致团队里的人打着牛人的旗号来发文。比如牛人挂一作，既对编辑部有了交代，团队的人把活儿干了还收获了奖励。这种风险是有的。

还有一点，对牛人邀稿，带有人情性质。也不管这篇论文质量怎么样吧，反正牛人交过来一篇交差，普通期刊是否对这篇论文的质量有相同的评价要求呢？比如，2020年，某人文类期刊连续两期邀请了一些牛人做了个笔谈的栏目，因为是笔谈，较多的文章就只有3页内容。我看了以后，感觉不痛不痒。说没有内容，还有点；说很有收获，不可能。这个期刊常规的论文一般是10页左右，但是两期笔谈里的文章，文字量明显低于常规收稿。这个期刊2020年全年发文112篇（不含绘画作品、征稿启事等），两期笔谈占了9篇。但是再看引用数据，2020年该期刊所有发文中，被引用次数最高的达到109次，而这几篇笔谈的文字，被引次数能进入前40名的，都少之又少。看到这里，请您再回到这一段文字的最开头，“对牛人邀稿，带有人情性质”。除了引用数据，邀稿还能传递什么人情，就不清楚了。

我的建议是：给作者惊喜！

为何编辑部每年不搞个评选活动，用数据说话、用事实说话！比如，可以看一下过去几年哪些作者对期刊质量提升有突出贡献，给他们发个奖。哪怕只是一张奖状，也是对作者过去工作的认可！当然，能变现就更好了！把他们聘请为审稿人或者撰稿人，让这些对期刊质量提升有实质贡献的人继续多做贡献。

另外，也可以吸引最近几年退休人员撰稿、奖励，既可以增加退休人员的收入，还可以让退休人员继续发挥余热。而且，因为退休人员牵涉的利益关系相对较少，有可能撰写稿件会更用心。比如最近几年在呼吁的回归初心、潜心研究，有可能退休人员用点心，一年贡献一两篇高质量论文，对期刊的作用也是巨大的。

6、提升期刊影响力需要三性论文：基础性、创新性、综述性论文

“基础性、创新性、综述性”这个提法是我脑袋一热提出来的，区分并不绝对，代表了我对提升期刊影响力的看法。

基础性论文，指的是贴近第一性原理类的论文，能够奠定一个学科、一个领域的基础。因为是基础，很多同行绕不过去这类论文。现有期刊发表中有一种误解，认为最新的才是最好的，这是偏颇的。能把本领域的根本基础找到，这本身也是很难、很有价值的工作。而这个基础，有可能是好似你知我知大家知，却没有人去系统研究，似是而非。

创新性论文，这一点不需多说了。但是需要补充的是，要发表创新性论文，需要期刊有勇气、有准备、有魄力。实际上目前我们看到的很多研究，真的没有那么创新。有些创新的东西，可能只是灵光一闪，并没有那么系统的研究，这需要期刊、审稿人等帮助作者去完善这个创新，并给他们一个舞台。如果短视一点的话，能够引发同行关注、预期后续会有人跟进研究的论文，也是能为期刊带来“好处”的论文。从这一点而言，创新是相对的，但在论文中把创新性论述清楚却是必须的。

综述性论文。优秀的综述性论文一定可以帮助期刊提升其在中文期刊中的影响力！！！原因在于，除了所谓的大牛、知名学者，我们还有很多研究生正在进入这个领域。对于新人而言，好的综述对他们有很大帮助。而且，很多老师也建议学生先去阅读一部分综述来了解这个领域的进展。不管SCI在世界上有多么被认可，我们本土的语言环境是中文为主。相对的，对于很多中国学生而言，阅读中文论文的难度也要低于阅读英文论文。基于这样的背景，我更建议：中文期刊首先办好中文期刊，服务以中文阅读习惯为主的读者，有实力、有条件的话，直接单独开办纯英文期刊，用纯英文期刊去冲击SCI，有可能在世界范围内更具有可行性。目前，即便中文期刊冲进了SCI，其读者群很可能还是以中文阅读习惯为主的读者。当有一天我们的综合科研实力在世界绝对领先的时候，那时候，因为绝对领先的地位，即便我们发表中文论文，也会吸引国外同行来阅读、来研究。

此一时也，彼一时也！

主要学术性参考文献：

[1]骆瑾,王昕.“双一流”高校工科学报校内发文量与学术影响力统计分析[J].中国科技期刊研究,2021,32(02):274-280.

[2]赵仁杰,刘瑞明.本校偏袒下的学术质量“诅咒效应”——来自中国大陆(2004-2013)高校学报的证据[J].世界经济文汇,2018,No.243(02):21-39.