据《健康报》报道，“日前，作为公立医院药品采购新机制的重要组成部分，对专利药和独家生产药品的国家药价谈判试点正式启动。涉及3种疾病的5个药品纳入首批试点范围，分别是治疗多发性骨髓瘤的来那度胺（新基医药）；治疗乙肝的替诺福韦酯（吉列德）；治疗晚期非小细胞肺癌的吉非替尼（阿斯利康）、厄洛替尼（罗氏制药）和埃克替尼（浙江贝达）。此次谈判结果将于2016年开始执行。”

我在E药脸谱网上看到这则消息，注明“本文转载自健康报”，但是《健康报》网站要收费，未能看到原文。也许是我搜索不得法，查不到官方公布的消息。新闻中的“由16个部委组成的部际联系会议”似乎也没有官方网站。自年初国家公布药价谈判新政策以来，如果你向任何人询问细节，回答几乎都是在等待具体实施方案，现在看来还得继续等下去。然而，要建立一个有公信力的药价谈判机制，过程的透明，特别是疗效评价过程的透明，包括评价原则、送审资料、评价人员、结论等，是非常重要的，语焉不详对各方都不利。

《健康报》的报道中，两次提到价格都表达了类似的想法：“如果能够通过此次谈判，将价格降下来”，“3种药物同场博弈，希望能够真正将治疗费用降下来”，反映了把药价谈判等同于“价格降下来”的普遍心态。其实药价谈判并非只是为了药品降价，而是希望药品反映研制生产成本，同时支付方能够接受，让患者用上药，药品谈判不是一锤子买卖，需要保证从长远来说，药品研制和医疗体系都能有可持续性。

这次纳入谈判试点的5种药品，来那度胺价格较高，替诺福韦价格本来就相对较低，而治疗乙肝的有三种药物竞争，其中还包括一种国产药。可以想象每种药品的谈判情况都不一样，任务其实相当艰巨。

最后，药价谈判必须和药品纳入医保直接挂钩，只有支付方和和生产厂商谈判才有意义。举两个欧洲国家的例子：英国由NICE评估药品是否在成本效益比符合要求，决定是否推荐NHS使用，以下列出这些药品在英国的价格，都是NHS支付药房的支付价，患者不用付费；德国由IQWiG评估药品临床效益，再由法定医保联合会与生产厂商谈判，而法定医保覆盖了约90%人口，私人医保也愿意采纳谈判后的价格。如果药品定价谈判完成，医保却不覆盖，定价就没什么价值。