有学生发给我他同学的见解，原文如下：

继北京老虎咬死人后，宁波老虎也不甘落后，把人咬死了，事件被闹得沸沸扬扬，热度直超春晚。其实，这种事情的结果以前很常见：譬如，我们老家的玉米挂上“喷洒农药，请勿摘食”的警示牌，但如果有人偷食了中毒死亡，我们还是要赔钱。为什么呢，因为道德底线，也许这人是家里穷才偷，也许是留守儿童饿急了，也许一大堆原因，还会有人指责玉米压根就不要打农药，种玉米的人是杀人凶手，应该受到舆论的谴责和法律的制裁，不然天理何在。

我不就是种个玉米吗，碍着谁了，你要死死别处去啊，偷盗反而值得同情了。就像进入老虎领地是为了逃票，而逃票是因为穷，穷是因为家里还有老母和两个孩子等等。每个人都仗着自己的良知去评论，所以事情在所谓的“道德”催化下，愈演愈烈。

   这时候冒出来堆“社会精英”，这些个人都秉承着“存天理，致良知”，把你批的体无完肤，当然，只有人类才有这待遇，老虎呢，只能被击毙以平“民恨”。老虎家族不乐意了:我特么躺着也中枪，你要死死别处去，跑进我地盘还让我请你出去？老哥，我是猛兽啊！

   对啊，而我们是人类，我们自己都搞不明白，还想让动物去体谅，荒唐。也许有人会说动物园监控不周到，可反过来想，只要是神经稍微正常的人都不会去老虎领地。而且每天上万人次，光逃票，动物园还开的下去吗，有没有想过他们的损失。

    这件事，让我想到了以“道德”为主线的心学理论，其实，无论是明朱理学的“存天理”，还是王阳明“致良知，知行合一”，心学，我一向认为其本质上是改进版的诡辩论，容易以道德形式混淆视听，曲解事实，把道德多元化和复杂化。这也就是为什么心学无法成为哲学界的主流，历史早已有定论。

人性大于理性，人治大于理治，这恰恰是一种不道德，不承担责任的表现，再多的法制法规都会成为一纸空文。

事实上，老虎和动物园都没罪，有罪的是被咬死的那个人，因为他欠了老虎一条命和家庭的一份责任！

怀兰：

        我是老师，因为上面的文章反映了大学生写作的通病，所以多说两句。

在评价一篇文章之前，我们必须了解优秀文章的标准是什么？一篇好的文章至少符合两点：在形式上完美的表达作者观点；在内容上表现出作者的思想境界。

从形式角度，人们抒发自己观点、情感的文字可以称为散文。散文没有固定的格式，但也必须要遵循一定的思维规律和准则。

1、一个段落仅表达一个相对独立的意思，如果把表示不同想法的几个句子混在一起，读者就抓不到作者的意图，理解起来就很困难。

为了做到这一点，我们往往强调段落中要有中心意思（中心句），其他句子要辅助中心，使段落的意思完整，这才符合人的思维规律。

2、文章的段落要围绕自己的观点展开。段落的意思其实就是思维的一个小层次，这些思维层次的组织目的是为了表达作者观点。

例如：写一篇文章，第一段主要意思是：张三从小没有了父母，生活艰难；第二段主要意思是：张三没有受过多少教育；第三段主要意思是：张三作为将军，战无不胜。文章中心大意是：张三是个好人。

那么读了这篇文章，读者能看出张三是个好人吗？换句话说，作者的中心观点和段落层次之间有什么逻辑关联吗？

回到那位朋友的文字上来，我们看一下文章第一段，作者要表明什么意思呢？很难看懂，段落大意莫非是种玉米的应该被指责？

从句子的关联上，其实我们可以看出一些作者的思维，但是这些思维在不断的跳跃，读者跟不上，就会觉得难以理解。

文章的中心大意我们找到了，在最后一段，就是：“老虎和动物园都没罪，有罪的是被咬死的那个人”，问题是作者的思维层次或者说段落是怎么围绕着观点展开的呢？我们很难把握到，也就是说中心观点和段落层次的逻辑关联上有些混乱。

这篇文章给我们的感觉就是，作者把自己的话一股脑的说了出来，至于观点之间逻辑关联强弱，思维次序上是否有先后，结构上是否合理，却没有好好考虑。

如果在形式上，文章都没有把想法表达完整，别人怎么可能会深入赞同作者的观点呢？

其次我们来说一下内容，也就是作者认识问题的层次。

同样的问题是：如何告诉别人一杯水是凉的还是温的？

我们的皮肤能够受到触觉，可以简单的区分出冷热。可是在16世纪温度计没有出现之前，人们会发现不同的人对同样的一杯水，感受的结果很可能是不一样的。

我们把这种只依靠触觉的感受叫做感性认识，感性认识无法认清事物本质。对一杯水的冷热，大家只能根据自己的判断争吵不休。

如果只凭感性认识，再聪明的智者也无法说服别人，所以这不是解决问题的方式。与其用很大的声音去争吵水的冷热，不如想一想用什么方法去认识水！

伽利略根据热胀冷缩的原理发明了温度计，水的冷热于是有了的定量的刻度。我们把伽利略的做法叫做理性认识，有了理性认识，我们才有更深入研究水的可能，也可以更好的解决争论。

回到前面的文章上来，无论作者认为是谁的错，我们都把这个观点叫做价值判断。价值判断是一种感性认识。不同的人出于不同的动机，有不同的想法，没有对与错的标准，仅仅是在抒发感情。

那么如何将认识层次上升，让理性彰显呢？给价值一个定量刻度是必要的。至于做法，仁者见仁智者见智，会体现出每一个具有求知欲的思想者，对人生、社会、历史本质的探索和追求。

网络中很多新闻的评论，基本上还处于感性的层次，这对社会的发展，人类的进步没有什么好处。

对方发来了回复，内容如下

我的文章显然上“榜”了，那我首先得感谢这位教授，也就是社会精英。在这里，只是想表达下我的观点，而非骂战。

   1.关于散文。何为散文，即形散而神不散，但很可惜，本文并非散文，只是基于案例而延伸的议论文，用优美散文的框架去套在上面，显然不合适。

   2.关于文章。整篇文章用通俗，幽默的语言向读者表明了观点：老虎咬死人怎么办，按法律办事，改承担责任的要承担，不要打道德牌；之所以批评心学为诡辩论，是起到撑上启下的，在遇到关于人性的难题时，要用唯物辩证法的眼光去看待问题，具体问题具体分析，解决主要矛盾。

3.关于感性认知。什么是感性，通俗点，就是你第一眼看到的东西，经过情感糅合的产物。举个例子，刚出生时的小孩，可能没有记忆，但潜意识里会认为，一直照顾他的人就是父母，但可能会存在误差。而理性，就是等到他有了记忆，有了认识后，基于种种好的迹象，便理性的判断他们就是他的父母（有点绕，请结合自己成为经历）。故感性是生与俱来的判断意识，理性是感性实践后的产物，是标准。两者相互交融，不一定是针锋相对，不能抛开感性谈理性，因为这会失去了源头。我想这对白老师所谓的“看问题层次”应该是很好的回答。就像老师认为不会有人看懂我的文章，不同样也是感性认知吗！

4.美学大师朱光潜先生提到过，事物可以一分为二，但却不能断章取义，这样会影响整体的美！

而且建议这位老师先看下梁实秋先生的散文集后，再谈散文构架。

怀兰：

   批评的太重，引起了反弹，仔细想来，是自己的不妥，下次要注意了。

   1、关于散文，其实我也不是很懂，这一点对方批评的不错。

   2、通过对方对自己文章的分析，我也发现很有道理，不错。

   3、对方称呼我为白老师，可能记错了，也可能是觉得我青白不分，或只识白丁。这是春秋笔法，微言大义，言谈之间见真性情，不错。

   4、别人的建议和批评站的角度不见得就合理。坚持做自己，何顾他人置喙，其实不错。

曾想做为流星，短暂的生命散发零星光热，但若光热造成了火灾，却非本意。

另：梁实秋的散文不错，得多读。