原文标题：现阶段提高编校差错率标准，是否有助于提高科技期刊质量？

近日，国家新闻出版广电总局报刊司发出《关于对<报刊质量管理规定>（征求意见稿）征求意见的通知》，其中最明显的调整是期刊编校差错率从3/10000提高到2/10000。

看到这里，编辑为各位同行捏把汗，脑海中出现一个大大的疑问：这样的调整是否有利于当前科技期刊质量的提升？

科技期刊质量需从学术质量和编校质量两方面考量。学术质量主要体现在内容的科学性、创新性和前瞻性等方面。编校质量则主要体现在语言表述、量和单位的使用以及图表编排格式等方面。学术质量是科技期刊的核心所在，是期刊品牌的体现，决定着期刊的生存与发展。

对于期刊的标志性元素（如刊名、刊号、出版单位、年卷期号等），以及内容中涉及到的政治性（如民族问题、宗教问题、党和国家的方针政策等）、法律法规（如宪法、政治司法制度等）以及国家主权（如港澳台问题、南海问题）等问题，都是需要编辑严格把关的，对于这几类错误，我们应该持零容忍态度。例如，最近中国有关部门已经约谈万豪、达美航空等公司，严重声明中国主权和领土完整及法律红线不容触碰。

目前，在国外大出版商的强势竞争下，国内科技期刊面临的形势不容乐观，其小、散、弱的现状决定了其当前的主要任务是提升期刊的学术质量。在这种条件下，若过于强调科技期刊的编校差错率，细究内容格式方面的琐碎、细小问题（如标点符号、正斜体、大小写等），则差错率2/10000的要求可能实在是太高。

那么，当前阶段如何平衡期刊的学术质量与编校质量，我们觉得有以下几种观念需要明确：

1） 学术质量永远是期刊质量的重点

无论从读者还是编辑的角度，学术质量的提高才是大家公认的首要因素。现在，编辑面临前所未有的压力，一方面是来自同类国外期刊的竞争，另一方面是来自传统期刊出版模式向新媒体转型中遇到的种种困难。而实际情况是，根据相关调研，目前我国科技期刊编辑在编校方面花费的时间已经超过工作时间的2/3，如果再提高编校要求，势必使编辑用于期刊学术质量提升方面的时间所剩无几。对我国绝大多数单刊只有2~3位编辑的编辑部来说，等于基本放弃了期刊的学术质量提升。

2） 正确认识科技期刊的功能

当下，学术创新的国际竞争很激烈，对于原创性论文来说，发表是硬道理。最大限度地缩短论文发表周期，保障科研人员在创新成果完成之后第一时间发表论文，并在国际上快速、广泛传播，是现代科技期刊的功能体现，即学术性和时效性。客观上说，并不是所有编校质量为优的期刊，其学术质量都是同类期刊中最高的。在这种形势下，若赋予期刊内容过于精细的编校，势必会在学术内容的传播速度和力度上大打折扣。

3） 顺应作者习惯，提高中国科技期刊竞争力

有数据显示，与去年相比，我国学者国内科技期刊发文量下降2.03%，国外科技期刊发文量则上升13.77%，总论文量增加1.26%，说明科技论文加速外流现象依然严峻。在这种情况下，规范标准一刀切的方式，并不能很好地服务于国内期刊和作者。当然，我们倡导规范，但是过于繁琐的规范会引起作者的反感，可能使得本来有意于投稿国内期刊的作者，仅仅为避免在格式规范上花大量时间而最终转投国外期刊，这样反而阻碍了国内科技期刊的发展。

4） 以正确的导向引导期刊发展

国内的很多编辑培训都在讲编校规范，但国外大多数学会的培训则侧重于办刊理念、学术服务等方面，很少涉及编校相关的培训。侧重如此不同，为什么？导向所致。过分强调编校差错率，会使期刊编辑倾向于向文字编辑发展。严苛的编校质量要求产生的导向作用直接影响编辑的工作重心，从而影响期刊影响力的提升速度。

5） 期刊编校工作需要借鉴国外模式

规模化办刊和社会化生产是国外期刊能够做大做强的重要保证。当前，几乎所有拥有大牌期刊的国际出版社，都将编校工作外包给专业出版服务公司来做，这样编辑更能专注于期刊学术质量的提升。这些经验值得我们学习与借鉴。反观国内，目前鲜有这样的专业出版服务公司，只能编辑自己埋头苦干，而大部分编辑部的人力有限，严苛的审读机制导致编辑无法将更多的精力投入到提升学术质量以及期刊影响力上。长此以往，何谈国内期刊相对于国外期刊的竞争力？我们建议对编校质量抱以相对宽容的态度，为国内科技期刊创造一个更加积极的发展空间。而且，若期刊的编校要求在一段时间内调低，则可能吸引更多社会力量从事文字编校相关工作，形成一定的竞争，竞争又会反过来促进质量的提升，从而最终保障我国科技期刊的出版质量。

总之，制定标准规范的初衷是推动期刊向有利的方向发展，鉴于国内论文编校尚未实现市场化，同时大量优秀科技论文正在加速外流的现状，作为科技期刊编辑，当务之急应该是提升期刊学术质量。若在期刊评价中过于倚重编校差错率，则将可能影响中国科技期刊质量提升的步伐，出现编辑、科研人员都不愿看到的局面。

对科技期刊来说，内容（学术质量）与形式（出版规范）是对立统一的，不可教条地认为对编校质量的要求越高越好。