[按：刚才读了林老师的博文，结合长期的思考与实践，遂成此文。]    

以我校为例，考核有三个“分量”：教学、科研、教研，分别对应于教分、科分、教研分（按3：1：1兑现）；其中教研考核是今年开始的。其实我校现在的考核实质上是一种激励或兑现机制，就是看个人的“有形劳动输出”在考核标准上的“投影大小”：投影大的兑现多一些，投影小的兑现就少一些。暂时没有投影，自然是零兑现，但不等于没有做，也不等于将来没有投影。换句话说，考核只是影响收入，并不会夺饭碗，也没有惩罚。当然了，长时期没有投影，面子上是有些窘迫的，现实中也会出现一些困难。那么，人们为何会“怕”考核、“反感”考核或因为考核而产生“不安”呢？以下略作分析。

一、考核会催生急功近利和投机。

以我校为例，就科研分量而言，“高区”SCI文章3万/篇；其它SCI文章1万/篇。本来“绩效奖励”就是为了奖励科研工作，给你设置一种兑现机制，提高你投入科研工作的积极性。从辩证法上来看应该是：科研决定奖励，奖励对科研有反作用。而问题就出在这个反作用上。相当一部分人把这一关系搞反了，成了为了奖励而科研，走样了。这样就加剧了本来就存在的急功近利，或催生了新的急功近利，甚至投机，从而对另一部分正经做科研的人造成冲击或压力，进而引起他们的反感及不安。还有一部分人三板斧也没学到，连急功近利也做不到，于是就有些怕了。

二、考核可能导致逆淘汰。

当一种做法长期、广泛地流通时，它就成了事实上的标准。既然是标准，你就不得不遵循，否则早晚会被淘汰、抛弃。现在各校的考核方式大概类似，可以说考核已经成了一种标准。一旦制造出一大堆符合标准的人，他们就会反过来维护标准。但这一大堆人中，占比重大的一定不是顶尖者。潜在的顶尖者就可能会被排斥、淹没，甚至淘汰出局。当然，符合考核标准的也不见得都很差，但大多数只能停留在一般的水平。

以上所提“考核”是特指现在流通的“简单量化”考核。“简单量化”会在人群中引起“负博弈”。比如，你要SCI,我就能有SCI，烂的；你看引用，一伙人就大肆互引。等等。那么完全没有考核好吗？可能也不行。没有考核就没法兑现。所以，最终还得设计一种不容易引起“负博弈”的考核方式。但就目前而言，要想做大学问，应该如何对待考核呢？答案是：忽视考核，孤注一掷。以下就此做点分析。

一、孤注一掷优于平衡策略。

通俗地讲，就是“有所不为才能有所大为”。假如你把几乎全部的精力都用在解决一个难题上，假设最后没有解决，那么你用更少的精力是否能解决呢？显然，后一种方式更不能解决。这样看来，要想解决很大的难题，只有孤注一掷才可能成功。这一策略适合于那些不甘平庸的人。陈景润明白这个道理，张益唐也明白这个道理。平庸的人多了去了，孤注一掷失败而平庸，也值了。  

二、孤注一掷的条件（环境、时机、境遇、素质）。

三年没文章，扫地出门，这样的环境里很难孤注一掷。但一般而言国内大学还不至于这样。所以，时间是有的。那么，什么时机比较恰当呢？最好是已经有十年以上的江湖经历，否则容易淹死。研究生肯定不适合搞孤注一掷。从没发表过SCI文章的也就算了。40岁左右的副教授比较合适搞孤注一掷，有一定的功力和江湖经验。此时，孩子房子基本解决，老人尚不算老，一般学校也不会踢走你，后勤也有保障。境遇上嘛，自然是要失意的，已经吃了很多亏，再吃一些也就那样了。必须要有较强的洞察力和好的眼光、品味。题目基本上已经看准了，只是需要长期坚持。