不论从哪个方面讲，国家自然科学基金都是迄今为止国内做得最好、最具有公信力的科技项目。特别是近几年，在主要考察、研究和吸收美国自然科学基金、NIH基金等的运行、管理机制的基础上，国家自然科学基金展开了大刀阔斧的改革，改革力度非常之大，令人赞叹。今年不申请国家基金，但也抽空浏览了一下今年国家自然科学基金的一些新变化，粗略谈几点想法：

（一）新增规范的关键词条目

   今年申请书中增加了关键词的下拉菜单。这些关键词条目主要由本领域的活跃专家编制，多数条目都是本领域高频、热点关键词，而且比较新，少部分甚至是最近1年才出现的最新概念，这对于提示、引领和规范申请者选题、制订方案等均有着明显的帮助。不过，基础研究的发展是非常迅速的，这些条目要处于实时更新的状态之中才行，最好是每年都要更新。

（二）新指南中申请入口变窄的利弊

   指南的一个特点就是多数学科都在指南中明确规定了有些“打擦边球”内容不能在本学科申请。这种规定有积极意义，杜绝了投机者。曾碰到过清华大学研究模式动物遗传学基础问题的申请人把申请书投到农业口畜禽遗传育种这种应用基础研究学科的例子，因为通过基金委初审，通讯评议只能客观评议，人家一大把高IF的文章摆在那儿，申请书也写得不错，没办法只能全A通过，但在评议意见中也明确提出，虽然预期研究结果对畜禽遗传育种问题的解决可能有潜在的借鉴意义，但本身要解决的基础问题与本学科相去甚远。在申请者的主阵地上可能没有优势，转投另外的学科优势明显，在个人看来这是一种投机行为，这种投机行为在一定程度上可能破坏基金的公平性。基金委也意识到了这个问题，所以指南编制工作也更细致了。但任何东西都是双刃剑，这种规定虽然杜绝了恶意的投机者，让各学者以自己的主阵地去竞争，也使通讯评议往小同行评议方向更接近，但也极有可能遏制了交叉创新，甚至有扼杀新兴研究方向出现的可能，因为有少数极有创新性的交叉、新兴研究很可能找不到申请的入口。

   建议所有的学科都留一个“前沿、交叉、新兴研究”的入口，只是以这个入口投的申请书需要额外评估一下是否属于恶意投机行为。

（三）重点项目指南明显带有学科歧视

   重点项目指南将同时受理两种模式的重点项目申请（立项领域+自由申请）的学科、不受理自由申请的重点项目的学科都列出来了。虽然不能否认不同学科之间确实存在某种程度上的差别，但这种规定明显带有学科歧视，本身是不妥的，因为这有违自然科学基金公正、公平的精神，毕竟从事什么学科的工作很大程度上带有“天生”的成分，学者自由选择的余地几乎没有。相对于青年基金、面上项目等其他数量众多的项目申请书而言，重点项目数量很少，不会实质上增加基金委的工作量，只需要各学科主任控制二审数量就行了。

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自朱猛进科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-295006-760030.html

上一篇：洋海龟与橘枳典故的反绎
下一篇：研究生教育该不该强调“育人”？