博文
创新是否就是争第一？
精选
|||
这几天和吴先生借助两弹一星讨论创新定义的问题，很有意思。因为没有人身攻击的因素在里面，大家客客气气地讨论问题，就事论事，私下里还和吴先生打招呼，网上握手，所以这对我来说是一个享受的过程。本来吗，辩论才能理清思路，把问题想明白。
吴先生昨天又写了一篇文章和我继续讨论。吴先生的主要论点是：苏联和中国在研制原子弹的时候并没有‘样板’，并不知道美国的原子弹到底是如何做出的，因为没有样板，就不能称为仿制，也就是创新了。
到底是否有样板，因为我辈没有参加研制，有关的历史也是国家机密，我们很难去判别。不过这对我们辩论没有太大的影响。
我们不妨用其它事情做比方，试图澄清一些概念：
（1）假设在世界科技发达的今天，找到了一个偏僻地区的原始部落，发现他们在没有任何外部影响的情形下发明了用石头相击的方法制造箭头，这是否算创新？
（2）假设创新是四百米栏赛跑。得了第一名的当之无愧，问题是地二第三名是否还是创新？
关于（1）对这个具体例子来说，我估计绝大多数的人都会说：“这不是创新”。因为这个发明和整个世界科学技术发展的现状比，距离实在太大了。在部落里面可以算是创新，但是放到一个更广阔的范围就不行了，没有新意了。
从这个案例中我们是否可以得到以下推论：创新成果需要有可比性，水平相差太远，就绝对不能算是创新。同时，创新成果实现的时间也要非常接近，不然也没有可比性。
关于（2）我觉得这个比喻比较容易理解我们现在争论的（如何定义创新）问题：如果参与创新的多方在同一个起跑线上同时起跑，第一个到达终点的当然是创新。并列第一的也应该是创新。那么，第二第三呢？我认为，只要是同时起跑的，就应该是创新的参与者。他们的努力就值得肯定。
可是问题是，在漫长的历史轴线上应该如何定义“同时起跑”？发起跑令的枪是谁放的？这条线该如何画？一年？十年？一百年？从分析第一个（1）案例中我们知道，时隔太远了就不算创新了。那么时间到底相隔多远才不算是“竞争对手”？
回到“两弹一星”的讨论上来。吴先生的争辩不无道理。如果在研制原子弹的过程中我们的确没有任何外来帮助，全靠自己把细节琢磨出来，而且我们研制出原子弹的时间也距离美国没有多远，那么中国的科学家就应该是“一起参加赛跑的”几个运动员之一，也就是参与了原始创新的了。
再回到我的论点上：我认为，创新就是率先发现需求，发现问题，解决问题，并满足需求。创新是一个提问和求解的过程。我之所以特别强调提问和发现需求这个第一步，就是因为最先发现问题的人常常就是最先起跑的运动员，也常常是第一个到达终点获得第一的运动员。
吴先生一定是个优秀党员，他说：“我国解放前，在封建主义、帝国主义、官僚资本主义，3座大山百多年的压迫下，生产、科技严重落后，正是成为别国欺压我国的条件。”“现在，帝国主义、霸权主义，仍然依据其已有的优势，采用贬低、诽谤等等手段，把我们突破他们的封锁、禁运、禁售、保密，自主创新，得到和发展的创新成果，极力贬低、诽谤为是抄袭、模仿它们的，否定我们的自主创新，妄图继续控制、压制、我国的发展、进步。”而且教导我们说：“我们，特别是科技工作者，决不能放弃应有的职责，或听任，帝国主义、霸权主义，的贬低、诽谤，或枉自菲薄、不求进取，而都应认真学习、正确认识、深刻领会， 党和政府关于：自主创新，建设创新型国家的基本国策，坚决地贯彻执行。以更好的自主创新成果使我国早日建成创新型国家。”
吴先生，我出国二十多年了，政治觉悟一定没有你高。但是我觉得人家跑在前面就一定有他们的道理：不是起跑早，就是跑得快。如果我们还想参与竞技的话，最好还是分析以下别人为什么起跑早？为什么跑得快？这样才比较容易找到取胜的方法。
给得了第三名的运动员颁发冠军的奖章不能解决关键的问题。创新，就是要争第一。在争第一的过程中失败了并不可耻，找到原因再来！但是如果连决赛都没有权还希望得奖就不合理了。
我们的愿望是能有更多的中国科学家站到世界科技进步的起跑线上，和最好的科学家去公平竞技。竞技的目的是多拿金牌，金牌越多越好。但是，我们要知道竞技规则，更要坚定信心，明确拿第一的目的。总是模仿跑在前面的人，养成了习惯，就不会领跑了。
https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-472350.html
上一篇：再谈“两弹一星”是否是创新的问题
下一篇：在美国迅速组织起来的国际合作项目: R10K
吴先生昨天又写了一篇文章和我继续讨论。吴先生的主要论点是：苏联和中国在研制原子弹的时候并没有‘样板’，并不知道美国的原子弹到底是如何做出的，因为没有样板，就不能称为仿制，也就是创新了。
到底是否有样板，因为我辈没有参加研制，有关的历史也是国家机密，我们很难去判别。不过这对我们辩论没有太大的影响。
我们不妨用其它事情做比方，试图澄清一些概念：
（1）假设在世界科技发达的今天，找到了一个偏僻地区的原始部落，发现他们在没有任何外部影响的情形下发明了用石头相击的方法制造箭头，这是否算创新？
（2）假设创新是四百米栏赛跑。得了第一名的当之无愧，问题是地二第三名是否还是创新？
关于（1）对这个具体例子来说，我估计绝大多数的人都会说：“这不是创新”。因为这个发明和整个世界科学技术发展的现状比，距离实在太大了。在部落里面可以算是创新，但是放到一个更广阔的范围就不行了，没有新意了。
从这个案例中我们是否可以得到以下推论：创新成果需要有可比性，水平相差太远，就绝对不能算是创新。同时，创新成果实现的时间也要非常接近，不然也没有可比性。
关于（2）我觉得这个比喻比较容易理解我们现在争论的（如何定义创新）问题：如果参与创新的多方在同一个起跑线上同时起跑，第一个到达终点的当然是创新。并列第一的也应该是创新。那么，第二第三呢？我认为，只要是同时起跑的，就应该是创新的参与者。他们的努力就值得肯定。
可是问题是，在漫长的历史轴线上应该如何定义“同时起跑”？发起跑令的枪是谁放的？这条线该如何画？一年？十年？一百年？从分析第一个（1）案例中我们知道，时隔太远了就不算创新了。那么时间到底相隔多远才不算是“竞争对手”？
回到“两弹一星”的讨论上来。吴先生的争辩不无道理。如果在研制原子弹的过程中我们的确没有任何外来帮助，全靠自己把细节琢磨出来，而且我们研制出原子弹的时间也距离美国没有多远，那么中国的科学家就应该是“一起参加赛跑的”几个运动员之一，也就是参与了原始创新的了。
再回到我的论点上：我认为，创新就是率先发现需求，发现问题，解决问题，并满足需求。创新是一个提问和求解的过程。我之所以特别强调提问和发现需求这个第一步，就是因为最先发现问题的人常常就是最先起跑的运动员，也常常是第一个到达终点获得第一的运动员。
吴先生一定是个优秀党员，他说：“我国解放前，在封建主义、帝国主义、官僚资本主义，3座大山百多年的压迫下，生产、科技严重落后，正是成为别国欺压我国的条件。”“现在，帝国主义、霸权主义，仍然依据其已有的优势，采用贬低、诽谤等等手段，把我们突破他们的封锁、禁运、禁售、保密，自主创新，得到和发展的创新成果，极力贬低、诽谤为是抄袭、模仿它们的，否定我们的自主创新，妄图继续控制、压制、我国的发展、进步。”而且教导我们说：“我们，特别是科技工作者，决不能放弃应有的职责，或听任，帝国主义、霸权主义，的贬低、诽谤，或枉自菲薄、不求进取，而都应认真学习、正确认识、深刻领会， 党和政府关于：自主创新，建设创新型国家的基本国策，坚决地贯彻执行。以更好的自主创新成果使我国早日建成创新型国家。”
吴先生，我出国二十多年了，政治觉悟一定没有你高。但是我觉得人家跑在前面就一定有他们的道理：不是起跑早，就是跑得快。如果我们还想参与竞技的话，最好还是分析以下别人为什么起跑早？为什么跑得快？这样才比较容易找到取胜的方法。
给得了第三名的运动员颁发冠军的奖章不能解决关键的问题。创新，就是要争第一。在争第一的过程中失败了并不可耻，找到原因再来！但是如果连决赛都没有权还希望得奖就不合理了。
我们的愿望是能有更多的中国科学家站到世界科技进步的起跑线上，和最好的科学家去公平竞技。竞技的目的是多拿金牌，金牌越多越好。但是，我们要知道竞技规则，更要坚定信心，明确拿第一的目的。总是模仿跑在前面的人，养成了习惯，就不会领跑了。
https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-472350.html
上一篇：再谈“两弹一星”是否是创新的问题
下一篇：在美国迅速组织起来的国际合作项目: R10K
