博文
再谈“两弹一星”是否是创新的问题
精选
|||
［吴先生］博客批评我的论点，说“这些观点和结论，都是逻辑混乱的错误看法。”
首先，我感谢吴先生的评论和讨论，认为这是有必要的，健康的，文明的。
吴先生认为我的主要错误在于认定“创新是‘凭空想象’”和“有榜样就不是创新”。
的确，“凭空想象”的说法不够妥当。我也不否认即使有榜样，也存在在细节上，甚至大方向上的创新。这些我在随后的一篇博文里面都试图澄清了。
我两篇文章的中心论点并不在这里。我的主要论点是：衡量是否是创新的标准不应该仅看结果，更应该看过程。
如果仅看结果，那对“新”的定义就永远有时间和空间上的相对性：在一个国家最先，一个省最先，一个市最先，一个班最先，一个人最先，等等，这条线到底画在哪里才准确？谁说了算？
创新是一个从发现需求和问题开始，以成果结尾的过程。只有最先发现需求，认清问题，解决了问题并满足了需求的人或团队才是真正意义上的创新。
先提问，最后没有解决问题，没有产品或成果，也不是创新；别人提问，解决了问题，我们“琢磨”出来了问题，也不是创新。
不能三个饼下肚，把“饱”的功劳都归与第三个饼。不去提倡创新的全过程，单纯看成果的重要性就永远享受不到真正的创新成果。
没错，仿制，学习，积累都是必要的过程。也不能总把我们国家的科技落后说成是“三座大山”的压迫的结果，七十年代可以那样说，现在还继续落后下去还用这个理由？
如果想摆脱永远仿制他人的命运，真正做到自主创新，就需要掌握创新的全过程，从提问开始，从发现需求开始。
“别人有，不跟我们讲是怎么做的，还极力封锁，阻挠我们有。最后我们独立自主地搞出来了，怎么就不是创新？”如果我们这里所说的别人的“有”不是“两弹一星”，假设说的是一个小孩的玩具，你还认为我们的举动是创新吗？
Again, 我的意思不是说两弹一星不重要。恰恰相反，正是因为它太重要了，我们在这个问题面前才会把衡量创新的标准“放松”了。如果抛开两弹一星，把感情色彩去掉，“别人有，我们没有；我们自主搞出来了”能算创新吗？
有人可能会说：“按照你的逻辑，只要是发现需求，认清问题，解决问题并满足了需求就是创新。那‘中国还没有原子弹’难道不是需求吗？”是，这是一个需求，也代表了潜在的许多问题需要解决。可是代表真正创新的需求就不应该用“中国”这两个字来修饰地域上的差别。原始创新，就是前人没有的。
许多网友在辩论的时候都强调“中国没有的，仿制有理，山寨没错”。这，不是我这篇文章要讨论的。我们这里更关心的问题是“到底如何定义创新”。“填补国内空白”的确非常非常重要，我也绝对没有反对和轻视的意识。不过，我想我们整天强调的创新，应该是原始创新。
之所以强调“率先提出问题”这个关键的创新环节，不是因为它难，而是因为它被我们忽视了。解决问题需要大量前人的知识，这，是中国人的强项；而提出问题，发现问题所需要的能力恰恰是我们“考试文化”训练出的学生们所欠缺的。我们从小就被考，整个受教育的过程就是“老师出题，我们解答”的过程。题目，永远是现成的，而答案则永远是我们追求的目标。把提问的能力突出出来，让学生多问好问题，巧问题，创新才会有希望。
这些有关衡量创新标准的讨论很有必要，因为如果我们对创新不能客观，正确地去定义，那么奖励创新，提倡创新就是空话。
所以，再次感谢吴先生，和Liuli博友等的健康讨论。
https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-471633.html
上一篇：世界级“分子美食学”大师 Ferran Adria
下一篇：创新是否就是争第一？
首先，我感谢吴先生的评论和讨论，认为这是有必要的，健康的，文明的。
吴先生认为我的主要错误在于认定“创新是‘凭空想象’”和“有榜样就不是创新”。
的确，“凭空想象”的说法不够妥当。我也不否认即使有榜样，也存在在细节上，甚至大方向上的创新。这些我在随后的一篇博文里面都试图澄清了。
我两篇文章的中心论点并不在这里。我的主要论点是：衡量是否是创新的标准不应该仅看结果，更应该看过程。
如果仅看结果，那对“新”的定义就永远有时间和空间上的相对性：在一个国家最先，一个省最先，一个市最先，一个班最先，一个人最先，等等，这条线到底画在哪里才准确？谁说了算？
创新是一个从发现需求和问题开始，以成果结尾的过程。只有最先发现需求，认清问题，解决了问题并满足了需求的人或团队才是真正意义上的创新。
先提问，最后没有解决问题，没有产品或成果，也不是创新；别人提问，解决了问题，我们“琢磨”出来了问题，也不是创新。
不能三个饼下肚，把“饱”的功劳都归与第三个饼。不去提倡创新的全过程，单纯看成果的重要性就永远享受不到真正的创新成果。
没错，仿制，学习，积累都是必要的过程。也不能总把我们国家的科技落后说成是“三座大山”的压迫的结果，七十年代可以那样说，现在还继续落后下去还用这个理由？
如果想摆脱永远仿制他人的命运，真正做到自主创新，就需要掌握创新的全过程，从提问开始，从发现需求开始。
“别人有，不跟我们讲是怎么做的，还极力封锁，阻挠我们有。最后我们独立自主地搞出来了，怎么就不是创新？”如果我们这里所说的别人的“有”不是“两弹一星”，假设说的是一个小孩的玩具，你还认为我们的举动是创新吗？
Again, 我的意思不是说两弹一星不重要。恰恰相反，正是因为它太重要了，我们在这个问题面前才会把衡量创新的标准“放松”了。如果抛开两弹一星，把感情色彩去掉，“别人有，我们没有；我们自主搞出来了”能算创新吗？
有人可能会说：“按照你的逻辑，只要是发现需求，认清问题，解决问题并满足了需求就是创新。那‘中国还没有原子弹’难道不是需求吗？”是，这是一个需求，也代表了潜在的许多问题需要解决。可是代表真正创新的需求就不应该用“中国”这两个字来修饰地域上的差别。原始创新，就是前人没有的。
许多网友在辩论的时候都强调“中国没有的，仿制有理，山寨没错”。这，不是我这篇文章要讨论的。我们这里更关心的问题是“到底如何定义创新”。“填补国内空白”的确非常非常重要，我也绝对没有反对和轻视的意识。不过，我想我们整天强调的创新，应该是原始创新。
之所以强调“率先提出问题”这个关键的创新环节，不是因为它难，而是因为它被我们忽视了。解决问题需要大量前人的知识，这，是中国人的强项；而提出问题，发现问题所需要的能力恰恰是我们“考试文化”训练出的学生们所欠缺的。我们从小就被考，整个受教育的过程就是“老师出题，我们解答”的过程。题目，永远是现成的，而答案则永远是我们追求的目标。把提问的能力突出出来，让学生多问好问题，巧问题，创新才会有希望。
这些有关衡量创新标准的讨论很有必要，因为如果我们对创新不能客观，正确地去定义，那么奖励创新，提倡创新就是空话。
所以，再次感谢吴先生，和Liuli博友等的健康讨论。
https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-471633.html
上一篇：世界级“分子美食学”大师 Ferran Adria
下一篇：创新是否就是争第一？
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
全部精选博文导读
相关博文
- • DIKWP Model and Four Spaces on Human-Machine Interacti（初学者版）
- • DIKWPConscious, Cognitive, Semantic, Conceptual Space（初学者版）
- • Influence of the Bug Theory and Four Spaces on Human-M（初学者版）
- • Four Spaces Framework for Artificial Consciousness （初学者版）
- • Yucong Duan\´s "Paradox of Mathematics in AI Semantics"（初学者版）
- • "BUG" Theory of Consciousness in the Context of DIKWP（初学者版）