这是一篇给癌症“正名”的小文，也是我最近一直在思考的一个问题。
癌症的发病都有一个过程，通常几年，甚至几十年。不像感染性疾病那么来得突然。可是因为很多人“死于”癌症，所以我们都觉得它是一个不可挽回的绝症，因此也就有了惧怕心理，同时也带来了“奋起一战”的冲动。其实，这很可能是一种错觉，死于什么病是偶然的，正如我在这篇博客写的：“我们总是习惯性地说‘病人死于XX病’，其实，更准确的说法应该是‘致死的XX病是病人免疫系统最后失守的阵地’。因为死亡是我们一生疾病相叠加的结果，也是我们免疫系统多次应战消耗的最终结果。不能因为用三个饼填饱了肚子就把功劳都归给第三张饼。如果免疫系统透支过度，再小的疾病也能致命。”

我为什么觉得有给癌症正名的必要？因为如果不把癌症当做“死敌”，我们就有“讲和”的机会。与其倾全身之（免疫）力，倾全家之（财）力，全国之力去和癌症宣战，不如探讨一下和癌症“和谈”的可能性。

正确看待癌症很有必要，而正确看待癌症就要纠正几种偏见：（1）癌症是急性病；（2）癌症是单一病；（3）癌症是不可逆转的。更客观的“癌症观”应该是：癌症是一个被突然发现的慢性病，是以免疫系统多年征战（许多病叠加）透支为前提的。如果没有免疫系统的过度消耗，癌症本来是可以预防的，可以治愈的，至少是可以被控制的。

树立正确的“癌症观”能帮助我们找到更多，更好的抗癌方法，也有更多的创新机遇。

比如，认清癌症是因为“免疫力下降+体细胞突变”的结果，而不单纯是因为肿瘤细胞突变，那么无论是早期诊断还是后期治疗就都多了一个层考虑。

在诊断方面，在体内找到癌症细胞不应该是唯一的目的。因为严格的说，我们每个健康的人身上都有无数多的癌变细胞，如果我们的免疫系统没有失职，这些癌变细胞不是得到清除就是被管制了起来。找到癌症细胞不是大功告成了，过早地查到癌变细胞很可能是假阳性，而找到癌症细胞马上就进行治疗，就会有过渡治疗，穷兵黩武之嫌，有的时候，保守的治疗方案可能才是最佳的选择。

我一直把免疫checkpoint当做免疫系统和肿瘤之间的“停战协议”，而anti-PD1类的治疗就是撕毁肌体商谈好的停战协议。可是真正打起来，也不过只有20%的人有效，可能还有同样多的人因为“圣战”而加速了死亡。如果我们端正了“癌症观”，不是求战，而是求和，说不定一部分病人还能多活一些日子。

癌症是可以逆转的，不是靠什么“精准”治疗，而是靠我们自身的免疫力。这样的“奇迹”，在我们的体内每天都在上演。既然癌症能被我们自身的免疫系统“治愈”，他就不是那么可怕，也就没必要把它当成“死敌”。

不把癌症看为绝症和死敌，也就增加了一份和平的希望。做为政治家的尼克松可以对癌症宣战，可是做为科学家的我们不一定要“热血沸腾”。我们不妨冷静地思考一下，“战争”与“和平”到底哪个对病人有利？

相关博文：

用整体健康代替精准医疗

肿瘤免疫：肌体是求胜还是求和？