——旧札新钞（205）

@ 1958年，时为台北故宫副院长的李霖灿在《溪山行旅图》的画面角落里发现了范宽的署名，为作品归属提供了新证据。启功引《图画见闻志》说，范宽是绰号，不会用来落款，因而署名范宽的都是伪作。然而，《图画见闻志》原文说，“范宽，字中立，华原人。工画山水，理通神会，奇能绝世……或云名中立，以其性宽，故人呼为范宽也。”可见启老是拿不确定的“或云”当证据了。其实，以“精鉴”闻名的大书画家米芾就鉴藏过署名“范宽”的画迹，并“收以示鉴者”。

不看原迹是看不见署名的（在右下角人马旁的树叶里）

@  苦禅先生说：“我想起这个艺术是什么，搞了一辈子还不是很清楚，好好地琢磨才懂得，艺术就是造谣言。”欧阳中石老师解读，“艺术的手法就是把真的用假的表现出来，而胜过真的美……什么叫好画，得像真的才是好画。真的要像假的好看，假的要像真的好看。到底是谁真，到底是谁好看、谁不好看，两头互相说得有理，这就是真实与艺术之间的巧妙结合。”原话有趣，解释却无聊而且废话——二位的话正体现了艺术的谣言与所谓“真理”的区别。

@ 有人在教科书里宣扬翻译的“有意识的叛逆”：权宜性叛逆，策略性叛逆，关照性叛逆，创造性叛逆。这些叛逆都是“由于译者自身能力的局限，或是出于意识形态和文学观的考虑，处于对读者的关照等原因所做的叛逆，虽然有悖于原文，但往往情有可原，如果处理得当，可以产生积极的效果”。这个谬论创造性地发挥了那句著名的意大利格言“traduttore, traditore”（the translator is a traitor，译者即叛逆者），让什么人都可以有意识地叛逆地翻译任何书了。