专家面对公众应表现很高的科学素养

彭  渤

近日，某著名专家在接受央视《海峡两岸》采访时，当主持人提出“激光武器是否有劣势或短板”时，专家答曰：“激光武器有劣势，雾霾就是对付激光武器很好的一个防御，激光武器最怕的就是雾霾，雾霾是什么东西，我看了一下雾霾的构成，里面有微小的金属颗粒，这个金属颗粒，你把它放大以后就是一个一个小钢球在空气里头弥漫着，那激光能穿透它吗？PM2.5到四百、到五百、到六百的时候，对激光武器的阻止最大了，根本穿透不了，比方说在没有雾霾的天气下，激光武器的作用距离是10公里，有雾霾的情况下一下降到1公里，这种武器有什么用？”。此言一出，遭到网友各式吐槽或炮轰(参见http://news.sohu.com/20140224/n395521428.shtml)。为什么广大网友要质疑这位大专家呢？我想，作为一个大专家，在公众面前没有表现出良好的科学素养，是一个重要原因。

首先，用雾霾来说明激光武器的劣势，举例缺欠科学考量，而且不太恰当。就像有人在说明当前反腐的力度时，将反腐扳倒的人数与矿难伤亡的人数相比一样，有点“风马牛不相及”。诚如崔永元所说：“雾霾如此严重，不打自倒，人家还需要用激光武器吗？”其次，即使这个比喻成立，把雾霾说成是“小钢球在空气中弥漫着”，也是对公众的科学误导。因为雾霾的物质组成非常复杂，既有有机的又有无机的组分；既有(氢)氧化物，又有各种盐类、酸碱类；既有各种复合物、粘土矿物，简单的氧化物。但作为单质的金属颗粒，绝对很小或者很难见到。故将其比作“小钢球”，缺乏最基本的科学考量。第三，前面是“根本穿不透”，后面的举例“激光武器的作用距离是10公里，有雾霾的情况下一下降到1公里”。二者相互矛盾，语言表达应有的科学逻辑关系欠缺。所以，面对如此大专家，网友质疑或吐槽，理所当然！然而，针对网友质疑，该专家认为网友断章取义，误解了他。并回应：“……多无聊啊，有那么多重要的事要说，这么弄让我感到这个社会很悲哀……” (参考文献同前)。唉，真不知道这个社会是如何悲哀的？

曾经电视台针对登月计划采访某专家，记者问：人类为什么要登月？专家答曰：……人类登月目的之一是为了资源，比如到月球上寻找铀矿……(非原话，意思是这样。特此说明！)你说登月的目的之一是为了资源，这个没有问题。但你冒充内行举出个铀矿的例子来说明，你这个专家也当得太大了点。目前的研究看来，月球上的岩石主要是基性岩玄武岩等，而铀是亲石元素，“玄武岩里找铀矿”在地质找矿理论中，恐怕不太成立或者不是典型例子。说你“冒充内行、不懂装懂”，不为过份。再有一次，记者针对湖南宁乡某地水井里出现油的现象采访某专家，专家在解释时认为水井的油是人为因素所致，原因是湖南没有石油(非原话，意思是这样。特此说明！)。有一点矿产常识的人都知道，湖南没有油田，但不是湖南没有石油。不但洞庭湖分布有油页岩(本人1992年3-5月对洞庭湖油页岩进行过野外考察)，而且常德、益阳等很多地方有石油冒出。对水井出现油的现象，专家用“湖南没有石油”来解释、说明其成因，也是缺乏应有的科学素养。冒充内行，误导公众。

现实中，我们很多专家热衷于在公众面前露一手。媒体也需要专家露面来丰富他们的节目。所以，作为专家，特别是大专家，有责任和义务，在公众面前进行科普。专家有专门的研究领域，不可能什么都懂，什么都精通。但作为专家，特别是面对公众的大专家，应表现出较高的科学素养。不懂不要紧，不懂装懂就很可怕。既然你是专家，公众对你就有较高的期盼，不要求你的一言一行都很严谨，但请你能表现出较高的科学素养。

2014年2月25日