朋友说“你是外行，说专家错了，人家内行要笑话的，没有时间理你”。我觉得，外行不能从事教学，但可以从事研究，也能说“专家错了”。专家不理我等外行的提醒，或许也要付出代价——花费时间写出没有意义的文章。 

1   殷商鼎革的年代至今没有一个可信的结论，黄怀信先生研究了三十多年，相关文章很多(仅列5篇)，下面是《国学学刊》今年第一期文章[1]的摘要。

“武王伐纣克商的具体时日，是困扰学界的千年难题。追究其不得解决的根本根源，首先是未能利用《尚书》《逸周书》中的原始材料。而这些材料，既存在文本的校勘问题，又存在词语的解读问题。解决了这两方面的问题，再利用现代天文学的研究成果(注)，不仅此千年难题会迎刃而解，而且会进而彻底解决西周王年，乃至西周青铜器铭文的断代的问题。” 

[1] 黄怀信.有关《尚书》《逸周书》校读——以武王伐纣克商时日之载为例.国学学刊,2026(1):1-4

[2] 黄怀信. 周人月相纪日法问题研究.周秦汉唐文化研究, 2025(0):52-75

[3] 黄怀信.再说西周王年.齐鲁学刊,2015(6):33-35

[4] 黄怀信. 由《武成》、《世俘》与《利簋》看武王伐纣之年.西北大学学报，1999(3):115-120

[5] 黄怀信.《世俘》、《武成》月相辨正.西北大学学报,1992(3):59-63

2  黄先生真是自信满满；不过，文[1]的校勘解读是否可信呢？仅讨论一例(截图如下)

两者不同，则“至少一误，可能皆误”，乃是常识；黄先生说“必有一误，何者为是？”欠妥。依着理工科的观点，10个数据4个肯定错误，则文章不可信。文[1]说镐京到殷都800 多公里有误：今西安至安阳直线距离约532公里，公路里程660 公里之内。至于“戊午到甲子共六天，孟津到殷都安阳的距离约280公里，以急行军计，六天正可到达”，不能成立。

① 孟津到安阳直线距离约225 公里，路程280公里可信，但连续六天、每天急行军45公里以上是不可能的，即使在平坦的公路上轻装步行也难以做到，更不要说数万人的行军打仗。《今文尚书•牧誓》学界多说为真，且《史记•周本纪》所录相同：“王曰：‘嗟！我友邦冢君，御事：司徒、司马、司空，亚旅、师氏，千夫长、百夫长，及庸，蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮人。称尔戈，比尔干，立尔矛，予其誓’……”，表明参加战斗者绝非数百虎贲的锐师。

②  承认“戊午(55)师毕渡孟津，诸侯咸会……”、“二月癸亥(60)夜陈，未毕而雨”，行军只有戊午到甲子相隔的五天；牧野不在今安阳近郊而在今淇县之南，与孟津直线距离约175 公里，路程总有210公里，而连续五天每天行军40公里以上难以实现，且不说河流、雨雪的影响以及敌军的阻碍；BC1044.01.09前五天日出、日落相距约九小时四十分钟，也需考虑。

3  文[1] 最后说“解决了以上两个方面的问题，我们就彻底明确了武王伐纣年与克商日以及归周日的原始记载。……没有文献学方面的工作，西周年代恐将永无明了之日。文献学之功用，可谓大矣!”。不过，《尚书•武成》和《逸周书•世俘解》成书年代不明，即使是先秦书籍，今日所见文本也经过了汉儒的整理，两书所记历日皆有可疑，调整或修改之后就是“原始记载”？所定受命十三年 BC1044 牧野灭纣颇有些可疑。

注：黄怀信先生还相信江晓原先生的天文计算，想来没有看过天文学家的著作。

刘次沅先生称“伶州鸠的月、日、辰、星天象都是不可能或很难直接看到的，显然只能是（战国时期）推算结果(p122)”，文[3]给出了具体过程；张培瑜先生称“这是战国后人推算附入，并非(五百多年前的)观测实录”[4]。这就是说，古代星象学家 依据天文知识推算伐纣天象，现代科学史家 依据美国软件猜测克商年代。至于“岁鼎”与木星相关固然可以作为假设使用，但以木星在正南方上空选择牧野之战的日期，则是过度诠释。此外，《回天》月相理解与金文历谱不合而难以为当代史学的主流所接受，天文计算的关键步骤需要使用多条没有文献根据的限制[3]。《回天》的结果另有“硬伤”。

0    年后关心夏商周断代工程。江晓原先生的文章[1,2]看过，所主张武王克商年BC1044 未能为断代工程接受，尽管曾有大量宣传——《回天》列有1997.4.28~1999.5.25 间海内外媒体报道26条，并注明“大批省报及晚报未及统计”[0]。克商年已有44种说法，BC1044 最初由李丕基于1941年提出，因而江先生不必担心《回天》的结果成为“第45种异说”。

刘次沅先生主张的BC1046得到采用，2006年出版著作《从天再旦到武王伐纣——西周天文年代问题》，对相关问题皆有详细评述 [3]。2014年江晓原先生“修订了少数初版误植，抽换了少数插图，内容保持原状”，再版了2000年著作《回天——武王伐纣与天文历史年代学》[0]，未见对文[3]评述的答复。扫描一段再版前言如下。

科学网博客虽非严肃的学术刊物，也可以说几句学术问题吧。

[0]  江晓原，钮卫星. 回天——武王伐纣与天文历史年代学. 上海交通大学出版社，2014

[1]  江晓原, 钮卫星. 以天文学方法重现武王伐纣之年代及日程表. 科学, 1999,51(5): 25-31+2

[2]  江晓原，钮卫星. 《国语》所载武王伐纣天象及其年代与日程. 自然科学史研究, 1999, (4):353-365

[3]  刘次沅. 从天再旦到武王伐纣——西周天文年代问题. 世界图书出版公司, 2006. 97-98；111-138

[4]  张培瑜. 先秦秦汉历法和殷周年代. 科学出版社, 2015. 346-350

[5]  李学勤. 《世俘》篇研究. 史学月刊，1988,(2):1-6

[6]  常玉芝. 殷商历法研究. 吉林文史出版社，1998.

[7]  冯时. 殷历岁首研究. 考古学报, 1990,(1):19-42

[8]  冯时. 殷代农季与殷历历年. 中国农史, 1993,(1):72-83

[9]  陈奇猷. 读江晓原《回天》后. 古籍整理研究学刊, 2002,(1):4-6

1   《回天》利用从美国购买的软件回推天象，依据利簋“武王征商隹甲子朝岁鼎克闻夙有商”，以及《国语·周语下》伶州鸠对周景王(BC544–BC520在位) 所说“昔武王伐殷，岁在鹑火，月在天驰，日在析木之津，辰在斗柄，星在天鼋。星与日辰之位，皆在北维” ，挑选日期而确定年代。大量的计算和绘图想来得到研究生的协助吧。

不过，刘次沅先生称“伶州鸠的月、日、辰、星天象都是不可能或很难直接看到的，显然只能是（战国时期）推算结果(p122)”，文[3]给出了具体过程；张培瑜先生称“这是战国后人推算附入，并非(五百多年前的)观测实录”[4]。这就是说，古代星象学家 依据天文知识推算伐纣天象，现代科学史家 依据美国软件猜测克商年代。至于“岁鼎”与木星相关固然可以作为假设使用，但以木星在正南方上空选择牧野之战的日期，则是过度诠释。此外，《回天》月相理解与金文历谱不合而难以为当代史学的主流所接受，天文计算的关键步骤需要使用多条没有文献根据的限制[3]。《回天》的结果另有“硬伤”。

2   下面表格从文[0]扫描，缺漏BC1044.1.3 戊午师渡盟津。扫描书中相关内容补入。

李学勤先生的文章即1988年的文[5]引用孔广森(1751?-1786)所说，武王伐纣之一月、二月为殷历，牧野克商后遂改正朔，以殷三月为周四月。最后特别说“《世俘》正好证明了商正建丑、周正建子的真实”。此说仅因《世俘》中未见三月，实属孤证而有商榷余地。拙稿“历史研究中的常识”已完整复制《世俘》并有简略评述，博友可以作出自己的判断。

且不说《史记·周本纪》有文王受命建元“改法度，制正朔矣”，表中殷历正月朔 BC1045.12.7，正月肯定包含冬至日12月29日，乃是建子而非建丑；周历则是正月朔11月7日的建亥。过去相信夏正建寅、殷正建丑、周正建子；现在知道夏历乃是汉朝之后的历法，甲骨卜辞表明殷历并非建丑或建子[6-8]，可参见拙文“从一版甲骨的气象记录说殷商岁首”中实证材料，而从青铜器铭文可确定周正摆动于建子、建丑，即西周岁首在冬至日附近变动。

《回天》所定武王克商年BC1044，需要假设克商之前采用建子的殷历、克商之后采用建亥的周历，年历才能拟合挑选的几个日期。这足以表明武王克商年BC1044不能成立。

3   《回天》再版前言特别提及的2002年论文[9]，确实有褒扬江先生之语，但更可以为武王克商年不是BC1044提供佐证。该文相关内容是：(初版)《回天》删除1999年3月6日《解放日报》文章中“牧野之战发生在冬季”是不必要的，《旧唐书·礼乐志》所引《六韬》“武王伐纣雪深丈余”是确实的；江先生将利簋铭文“隹甲子朝”的“隹”字写作“佳”，释铭文为“在一个吉利的甲子清晨”，不确。 

冬日降雪常见，但河南北部的焦作、新乡地域“雪深丈余”即两米以上可不容易，也难以行军。就算积雪一米勉力而前，行军一日能有多远呢。笔者32年前冬季曾在日本北海道三个月，觉得一夜积雪至膝约半米深是步行的上限，速度为通常的1/3 ，且路途只有1千米。

《史记·周本纪》“十一年十二月戊午，师毕渡盟津，诸侯咸会。曰：‘孜孜无怠！’武王乃作《太誓》…… 二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野乃誓”。不过，《回天》给出的毕渡盟津”为BC1044.1.3，牧野之战为BC1044.1.9，其间只有五天而不是《史记》的65天。还请注意，孟津至牧野直线距离175 km，曲折系数1.2则路程达到210 km。不必说积雪一丈以及沁水等河流阻碍(注)，大军万人想来不能连续五天平均日行42 km的次日清晨投入决战。

利簋1976年出土于陕西临潼零口镇，现藏国家博物馆，用于夏商周断代工程丛书的封面。铭文确认《史记》甲子克商可靠，但《回天》将岁鼎解释为清晨“木星在正南方上空”且附近不能有月亮和其他行星，缺乏依据。此外，雨后的冬日清晨只是寒冷而难称美好，牧野之战“血流漂杵”也有周人之血，克商的甲子日绝非吉日——西周铜器铭文难见甲子。

附注：焦作市区附近有多个地名据传与武王伐纣相关，如待王、恩村、承德镇、造甲店和安阳城。造甲店在1931年后已改为造店，安阳城为修武县故城，现在是焦作市马村区的下辖街道。

"杨玉东，程峰. 覃怀文化论纲. 中国文史出版社，2004. P14" 

“辛德勇. 巨鹿之战地理新解. 见：唐晓峰，黄义军 编. 历史地理学读本. 北京大学出版社, 2006. PP373-400 ” 论及项羽北上救赵路线，引《项羽本纪》“……行至安阳，留四十六日不进。……”；文末注释[8] 给出12处安阳及相关文献，但不包括上述焦作市安阳城。

支持单位：