贴出上篇博文缘于“杨宽先生说：“既克纣六年而武王崩”，是武王总共在位六年之误(西周史，P147)”。《逸周书•明堂解》或许记叙无误，只是后人读错了：“既克纣, 六年，而武王崩”，武王在位六年崩，受命十二年十二月崩，只是强调已经克纣——在二月甲子。文献中数据来源复杂，部分看似欠妥的数据可以得到妥帖的解读。

1  秦国商鞅BC350变法制定秦尺23.1 cm，并为汉朝沿用，这是学界确认的历史知识。我从器物测算周尺21.5 cm，秦韩之外列国使用周尺至国灭。

①《战国策》中讽齐威王(前378年―前320年)纳谏的“邹忌修八尺有余”，依周尺21.5 cm 则是172 cm 以上。有专家基于《考工记》确定齐尺19.5~20 cm 不能成立。

②《汉书》王莽高七尺五寸、霍光高七尺三寸，《后汉书》光武帝高七尺三寸，数据精度尚可；依汉尺23.1 cm则是173 及169 cm，合理可信。王莽“好厚履高冠，以氂装衣”，猜测173 cm 并非净高，实际身高可能低于170 cm 而缺乏自信。 

③《史记·管晏列传》“晏子(约BC 578-BC500)为齐相，出。其御之妻从门间而窥其夫。其夫为相御，拥大盖，策驷马，意气扬扬甚自得也。既而归，其妻请去。夫问其故。妻曰：“晏子长不满六尺，身相齐国，名显诸侯。今者妾观其出，志念深矣，常有以自下者。今子长八尺乃为人仆御，然子之意自以为足。妾是以求去也”。其后夫自抑损。晏子怪而问之，御以实对。晏子荐以为大夫”。

若晏子身高六尺，周尺则129 cm、汉尺则139 cm，皆不能成立。御妻所言或是“其夫八周尺而晏子七周尺”即172 cm和151 cm，当然都是圆整数据，而七尺可能是向下圆整，实际身高或许达到 155 cm。

司马迁想来不知道周尺，而七汉尺为162 cm 不能说特别低矮，或许将七尺改为六尺而失却了合理性。这只是一个可能的解释。仅举一例说“司马迁可能修改了原始材料”。

2  拙见古代路程的一里皆为三百步，约4/9 km [河南理工大学学报,2021,22(5):74-81]。《战国策》卷22 “张仪为秦连横说魏王曰：‘魏地方不至千里，卒不过三十万。地四平，诸侯四通，条达辅凑，无有名山大川之阻。从郑至梁，不过百里；从陈至梁，二百余里。马驰人趋，不待倦而至梁。……”

《史记·张仪列传》表述相同，只是删除“不过百里；从陈至梁”,改为“从郑至梁，二百余里”固然正确，但照录原文而续加注解则文字更有张力：“梁距郑实为二百里，距陈则三百五十；而郑陈已为韩楚所灭。张仪所说偏短，借以恐吓魏王”。所说三地，梁为开封，郑为新郑，陈为淮阳。

3  与西周王年相关的数据多而乱，最好基于可信的材料简单推演以求得佐证，对不相符的数据解释引起错讹的原因，并给出相关例证。

《史记·周本纪》“穆王即位春秋已五十矣”和“穆王立五十五年崩”，似乎不能同时成立，许多学者相信后者即穆王世有五十五年，但笔者所排历谱穆王世BC972-BC939，只有三十四年。所作解释是：昭王南巡不返事出非常，但太子已二十足岁，次年改元，则年五十五崩而有34年。传抄时“二十”误为“五十”，再引起“年五十五崩”的改动。

“五”是“二”中加“X”。故宫博物院藏建武乘舆樽“盘径二尺二寸”57.5 cm而计算尺长26.14 cm；但东汉初期使用新莽校核的尺度23.1 cm 完全没有疑问，刻后镏金的铭文被误读，盘径实为二尺五寸欠2.5 mm。

“春秋”与数字表示年岁实属罕见：《左传》《国语》《尚书》均未见，《史记》仅此一例。穆王(BC993–BC939)与武王(BC1080–BC1027)相距87年，成王至穆王出生时四位父亲平均22 实岁。若幽王年五十五左右被杀，则共王至幽王出生时，六位父亲平均28实岁，稍有些偏大；不过，刘启益及李学勤先生说明“厉王有兄监伯而非长子”，数据没有问题。

上面文字从“刘次沅. 从天再旦到武王伐纣. P3”复制。笔者觉得，《周本纪》厉王“三十年、三十四年”之事为原始资料“王十年、王十四年”之误读；而“国莫敢出言，三年乃相与畔，袭厉王。厉王出奔於彘”在次年即十八年，正好可以排入吴虎鼎十八年十又三月既生霸丙戌十一日，岁首朔BC842.12.13，而次年岁首朔12月31日也是合适。拙谱厉王世BC858-BC827，含共和十四年。

4  贴出2022年5月16日的博文，仅略作文字修订。

1   某些书籍说，文王九十七岁而崩、武王九十四岁而崩，固然可能但颇不容易，不必当真。如此认识或许就是常识。《史记·鲁世家》“武王既崩，成王少，在襁葆中”；不过，《周本纪》“周公行政七年，成王长，周公反政成王，北面就群臣之位”，显然七年前成王不是“在襁葆中”。穆王即位，春秋已五十矣。……… 穆王立五十五年崩”，可信度也是较低。

可信的两代在位记录是清朝乾隆60 、嘉庆25年的85年；三代在位记录是康熙61、雍正13、乾隆64 年(含太上皇4年)的138年，平均46年。创纪录的主要原因是——康熙八岁登基而乾隆八十八岁过世，雍正在位年数则没有影响。还请注意，雍正为四子，乾隆为四子，嘉庆为十三子(?)，均非长子。西周王年之说法众多[0]，略作讨论如下。

[0] 刘次沅.从天再旦到武王伐纣——西周天文年代问题.世界图书出版公司, 2006.

董作宾先生给出懿王12年、孝王30年、夷王46年、厉王37年、共和14年、宣王46年：厉宣两代“可以”在位97年，夷厉宣三代143年，均超过清朝记录；而懿夷厉宣四代“可以”在位185年。谢元震先生给出的懿王~宣王总计184年。这可是四代平均在位为46年啊，该如何设想懿夷厉宣四王的生年呢？夷王和宣王都是长子。又，孝王为懿王之叔或弟，不影响问题的讨论。

《通志》、《通考》等五书以及吴其昌先生给出的昭穆两代达106年，康昭穆 三代132年，而此前成王还可以亲政30 年。张闻玉先生确定的王年为周公摄政7年，成王30、康王26、昭王35、穆王55、共王23、孝王23、懿王12年，孝王之外余皆长子，昭穆两代90年，也超过清朝。古本《竹书纪年》有武王年四十五和五十四崩两种说法，依前者周公摄政7年后成王亲政二十四岁也是有的。成康均三十岁生长子，则昭王继位时二十岁。昭王也三十岁生长子，则穆王二十五岁继位，存世80年；其时共孝兄弟为五十和三十岁，存世将在73和76年；如果共王在三十岁生长子，那么懿王存世78年。如此数据固然可能但颇不容易。

2003年出土逨盘表明《史记》中王序无误，张闻玉先生主张孝王在懿王之前不能成立；认为初吉为初一为朔、“既望为十六，千古不异。既望戊午(55)，必癸卯(40)朔”，也是不能成立。证据很多，如静方鼎“八月初吉庚申(57)，……；月既望丁丑(14)”，跨度已十八天。西周早中器没有朔的概念，初吉多为胐，但两者是独立的，并无相互包容关系。

2   博文“武王克商 BC1027：文献数字的思考”说：许多文献依据《逸周书·世俘解》研究武王伐纣日谱；但准确性似乎有些问题。如下方文[1]结果，其表中“二月戊午周师毕渡盟津，诸侯咸会”已对《史记》、《书序》中日期作了修改。又，文献[2,3] 中“伐纣日程”也是师渡盟津至牧野之战间隔五天，类似文献不再列出。

[1]杜勇. 武王伐纣日谱的重新构拟. 古代文明，2020,(1):113-124

[2]江晓原，钮卫星.《国语》所载武王伐纣天象及其年代与日程.自然科学史研究,1999(4):353-365

[3]夏含夷. 孔子之前：中国经典诞生的研究.黄圣松,杨济襄,周博群等译.中西书局, 2019.52,58-61

《史记·周本纪》有“十一年十二月戊午师毕渡盟津诸侯咸会。……二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野乃誓”。文[1] 称“若依《史记》之说，十二月有戊午(55)，则次年二月无甲子(1)，其误显然”而判断“十为衍文”，真是不能理解。十二月戊午(55)只要在二十三日前，次年二月戊午则在二十四日前，总是有甲子(1)。退一步讲，即使十二月戊午在二十四日后，年底置闰则次年二月也有甲子。没有月相的两个隔年日期没有制约。

 牧野应在今淇县之南不远，至孟津(盟津)的直线距离约175 km；若路程曲折系数为1.2，则需行走210 km。依文[1-3]所定“伐纣日谱”，行军五天，每天为42 km。如此速度步行当然可能，但到达牧野的次日清晨绝对不能作战——战争不是游戏。

春秋有“退避三舍”之语，三舍即90里，为三天的行程。依笔者研究，一里合4/9 km，三舍为40 km。在敌占区连续五天日行三舍是困难的。《史记·周本纪》所说“渡盟津诸侯咸会”后66天取胜想来可信：实际行军约十五天；不过，渡黄河之后或许会略作休整，雨雪天气会影响行程，途中还需渡过沁河、卫河等，沿途殷师也会有所抵抗，等等。

3   最后重复贴出《逸周书·世俘解》。依学界意见，第一段应是总结而作为标题，“四月乙未(32)日”须改为“四月己未(56)日”；第二段“一月丙午(43)，旁生魄，若翼日丁未(44)，王乃步自于周，征伐商王纣”，有文本为“一月丙辰(53)，旁生魄，若翼日丁巳(54)”，但与其后历日不能协调，须依据《汉书·律历志》所引《尚书·武成》而改为“一月壬辰(29)，旁死魄，若翼日癸巳(30)”。文[3] 还将四月改为六月。不过，相关日期或是汉朝刘歆依据自定历法推演所得。

夏含夷先生称“《世俘》是在克殷之后随即著成的真实文献”[3]，我对此表示怀疑——文中第二、三段称“王”，第四段“王”和“武王”混用，而其余称“武王”，真是有些特别；内容和时序也乱，而武王狩猎记录就过于翔实。