生态餐厅标准新思路

【按】本文2018-03-20，发布于“生态餐厅标准与推广”微信群（已更名为“生态餐厅促进会”）。《生态餐厅标准讨论稿》基本遵循“第三方机构担保”模式，新的思路是“自我担保”模式。

各位老师朋友好：

关于生态餐厅标准问题，这几天征求了多位朋友意见，发现分歧较大。有朋友主张严格，有朋友担心太严了做不到。都很有道理。但考虑到目前发展阶段，我更倾向于“倡导为主，规范为辅”。现综合大家意见，加上我自己思考，提出以下想法：

1.暂不制定标准。一是目前生态餐厅发展还很不充分，标准很容易限制发展。二是我们也不具备制定规则的资格。

2.如何解决规范问题，如何绘制餐厅地图。可以借鉴@刚好介绍给我们的国际生态创意市集的办法，进行适当改进。不给生态餐厅评定等级，而是要求餐厅如实公开与安全相关的全部信息。比如食材、餐具、洗洁用品、垃圾处理等。需要公开的信息都有哪几类，可以在标准讨论稿基础上增减修订。

3.具体操作，不设立专门的检查监督机构，而是借鉴生态社区熟人模式经验，实行“信息透明，公开承诺，自我担保”方式。将安全信息贴在餐厅显眼处，并在网上公布。消费者可以根据自己的需要，选择到哪家餐厅就餐。

请大家指正。谢谢！

 田畔

2018年3月20日

【附】20180-03-20请教法学朋友

田畔：

D教授您好，有事请教。

我记得法律分为倡导式，规范式。前者规范性不强，操作性不强。

是不是这样。用什么术语表达。

谢谢。

教授：

法学界对法律分类，的确有“软法”和“硬法”之分，前者以倡导性、原则性条款居多，多见于社会性（福利性）立法、经济宏观调控立法，该类法律所规定的权利（权力）和义务（职责）主体多为概括性的群体概念，缺乏明确的指向，在条款表述上表现为如国家……，社会……；法律责任条款缺乏，主要功能是为后续具体立法提供原则、方向或框架，在性能上能够应对过于复杂的各种社会现象、变动性过强的社会领域。硬法则刚性十足，有明确的、细致的权利义务条款，并伴有细密的法律责任条款体系，执行性、可操作性强，如刑法、民法。仅供参考。

田畔：

我们今年推动生态餐厅建设，正在商讨生态餐厅标准。

就目前发展阶段，我觉得应当是倡导为主。

教授：

法律还分为一般法律和技术性规范，后者虽不规定权利义务关系，但却可以作为权利义务标准的依据，据以评判行为人是否享有权利义务、是否违背了权利义务、履行的义务或行使的权利是否合格。技术性规范不能独立起到规范性作用，得配合一般法律来发挥作用，一旦一般法律指向了技术性规范，那么技术性规范的法律规范作用就十分明显了，这在医药卫生领域的立法中很常见。越是重要的一般性法律，对与其配合的技术性规范也要求越严，所以，如果要制定生态餐厅标准，那么标准的明确性、具体性是很有必要的。一点建议，不一定对，供您参考。

法律的“软”或“硬”，通常用来评价一般性法律，不用于评价技术性规范或标准。

田畔：

谢谢。

教授：

我的浅见是，生态餐饮方面，可以是倡导性、宣示性的，但生态餐厅标准是细致、刚性的。可以号召社会选择生态餐饮服务，社会自己决定是否选择，但是一旦以生态餐饮服务的名义提供服务，那么就必须严格符合技术标准。

田畔：

是。没有规范，就乱套了。

但考虑到发展阶段，以及食品领域的复杂性。

参考以前的经验与他人方式，准备按照熟人模式，提出一些标准，请餐厅自确定做到了哪些。

还有一个原因，我们并不具备立法资格。

我的目的是推动起来再说。只要推动起来，会有专业人士进入主导的。

教授：

这项工作功德无量！