今天上午，本校应用心理学专业本科生进行毕业论文答辩，共分5个小组，每组8名学生。就我所在的组来说，采用实验法和测量法进行研究的学生各有4名，其中，用测量法做研究的学生，毫无例外地都进行了中介分析。看着这些论文，我头脑中不禁盘旋着一个看法：中介分析处于狂野之中，已经失控！

请看这4篇进行中介分析的论文题目（为了避免中伤，我在原始材料上做了一定的改造）：

篇一，高中一年级学生家庭教养方式与自我和谐的关系：自我接纳的中介作用；

篇二，自我概念与亲社会行为的关系：道德推脱的中介作用；

篇三，高中生社交回避与网络成瘾的关系：心理安全感的中介作用；

篇四，高中生时间管理倾向与学业拖延的关系：应对方式的中介作用。

需要指出的是，上述4篇论文是不同教师指导的，至于论文题目格式的高度相似，是目前心理学期刊论文的影响结果。

显然，只有1篇论文（篇一）的题目勉强说得通，其他3篇论文的题目均有问题。那么，全班的情况怎么样呢？我下午收集到全班40名学生的论文电子版进行考察。浏览这些论文的题目、研究方法、结果等部分，发现采用实验法的论文有21篇，采用测量法的论文有19篇；其中，采用实验法的论文，有1篇做了中介分析；采用测量法的论文，有16篇做了中介分析（含有一个中介变量的14篇、含有两个中介变量的1篇、含有一个中介变量与一个调节变量的1篇），只进行调节分析的2篇，只进行相关分析的1篇（该文还做了社会网络分析）。由此可见，该班有17篇毕业论文做了中介分析，占全部论文的42.5%。

这些中介分析合适吗？为了简化问题，此处从表述角度来考察，即关于中介变量的表述，从逻辑或学理方面讲，是合适的吗？

我在博文《心理学论文中的不当表述：X负向预测Y》里已经提到，心理学中的一些变量是正性表述的，一些变量是负性表述的，也有一些变量是中性表述的。在开展研究时，如果中介变量是负性表述的，而自变量与因变量是正性或中性表述的，那么在描述中介效应时就可能出现别扭、不当的情况，不妨称之为中介分析第I类表述不当。如果中介变量是正性表述的，而自变量与因变量有负性表述的（特别是因变量为负性表述的），那么在描述中介效应时也可能出现别扭、不当的情况，不妨称之为中介分析第II类表述不当。

结合上述4篇论文的题目，篇二属于第I类表述不当——由于中介变量道德推脱是负性表述，自变量自我概念是中性表述、因变量亲社会行为是正性表述，从而，整个题目的表述，显得不合逻辑、不合常理，理解起来相当别扭。篇三和篇四均属于第II类表述不当，例如篇三，由于中介变量心理安全感是正性表述，自变量社交回避与因变量网络成瘾均是负性表述，所以，整个题目的表达，非但不合逻辑，而且不合常理，理解起来极为别扭。

换句话说，对于本组4篇做中介分析的本科毕业论文，75%都是有问题的。粗略评判其他13篇做中介分析的毕业论文，情况稍好，却也存在相同或类似的问题。

在论文答辩过程中，我看到路径系数为0.08被标为p < 0.001水平显著的；有路径系数为0.06被标为p < 0.05水平显著，而对应的95%置信区间是[0.06, 0.66]的。我问相应的学生，如何理解这些结果？学生根本不能回答。尤其奇怪的是，还有学生用大半页的篇幅呈现中介效应分析的流程图，而自己的中介分析采用的是其他方式，与流程图没有关系。

这就非常清楚了，学生的确进行了中介分析，但是，他们几乎没有中介分析的基础，只是在用目前流行的分析软件或插件生硬地做，甚至胡乱地做。当然，可能是指导教师要求学生得做中介分析或调节分析。我指导的学生，均采用实验法，就研究的问题而言，不需要做中介分析。

显然，要做中介分析，不是只用分析软件或插件的简单操作与结果报告，而是得有一定的基础，特别是关于研究问题学理方面的基础，以及中介分析原理方面的基础。没有这些必要的基础，所谓的中介分析，只能是胡乱分析，不仅无益于培养学生的统计能力，而且很可能助长研究的浮躁风气。

因此，我认为，对于心理学本科生来说，如果没有真正的基础，还是不做中介分析为宜。作为应用心理学专业的本科生，在做毕业论文时，如果能够立足现实，用所学的研究方法与技术，解决实际问题，真正体现应用的特色，效果应该会更好吧。

前几天，一名同事转给我看一篇文章《纯行为实验何以能发Nature封面文章》，接着问道：“这个研究是不是与您一贯的学术观点类似，小问题、大意义，不追求研究技术和统计技术的先进性，用最简单的方法解决科学问题？”

我的回复是：“我没有说不追求研究技术和统计技术的先进性。我不赞成的是，研究时，只追求或附庸研究技术与统计技术的先进性，而不管研究问题的重要性和适当性。”