林老师讲了自己评价教授的三个标准，张老师也提出了好教授的标准。他们谈的都是“高大上”的，我试着来讲一讲“矮穷挫”的——评价讲师的标准吧，也就是如何评价一名高校青椒（不包括研究所，只限于大学），希望科学网上的各位同仁、朋友多多批评指正。

四个标准很容易联想到“四有”，即有理想信念、有道德情操、有扎实学识、有仁爱之心。这是放之四海而皆准的，高校青椒有自己的特点，具体而言，那咋评价呢？

第一看：这位老师愿不愿意跟其他老师谈论课堂教学？如果一个青椒对上课很敬畏，害怕误人子弟，这往往就是做好讲师的开始；如果一个老师觉得上课是拖累，讲得好讲得孬，都是一个价钱，这往往就是非常糟糕的讲师。为了上好课，老师好好准备（可能实际讲得一塌糊涂，因为备课其实还挺复杂，包括备教材、备方法、备学生），但是能够反思自己的不足之处，能在茶余饭后向老教师取经，这就算合格了。如果能经常性的提出和思考一些课堂教学的棘手问题，比如上课学生看手机咋办？怎么利用好网络信息化教学资源？这已经非常好了。相反，如果一个青椒只有上课的时候来学校，上完课就走人，不愿意多谈，或者一谈就抱怨学生这个不行，那个不行，学生来答疑不愿意多讲，或者以“这个不考”来搪塞，这可能就说明，该青椒还没有啥概念，更别说教书育人了。

第二看：这位老师有没有申请科研项目、大学生创新项目和教改课题等？有的人会说，你这不是废话嘛！高校青椒不申请科研项目咋活？！是的，青椒要申请国家级、省级自然科学基金或社科项目，如果申请了，在科学研究这个方面，就不能算不合格。申请中不中是另外一码事，中了表明水平不差，当然不中也并不表明水平差，不以成败论英雄。还要看他是不是主动去申请一些小项目，比如大学生创新项目、实验室开放项目和教改课题等。大学生创新项目是实践教学的重要组成部分，也是培育创新人才的重要手段，所以建议有志于教育事业的青椒一定要去申请。虽然这些小项目往往都是“毛毛雨”，如果青椒去申请，说明他有一个基本清晰的职业规划，也从侧面说明这个老师有事业心。最糟糕的是，申请科研基金，屡试不中，就心灰意冷，一边批评基金评审不公，一边谩骂单位平台不行，就是不说自己，这是该老师的悲哀。最值得钦佩的是，一直坚持自己的科研方向，也许屡试不中，仍然“不改其乐”，虽然带着一帮本科生申请大学生创新基金，小打小闹，但是始终如一，不断改进，剥去浮躁始见心，这种老师是学生的骄傲，在信念上完胜其他青椒。

第三看：这位老师怎么分配自己的寒暑假时间（抑或闲暇时间）？这个问题最大，时间的重要性自不必说。但是这个问题往往又是小问题，因为你看这看那，还能看我干啥？我们就以暑假为例，如果一个老师一到暑假了，就不见人了，一年两年没事，如果常年拿暑假去旅游、散心，这对于一个在高校搞行政或搞教辅的老师来说，理所应当，但是如果是教学科研岗，就基本可以下结论，这并不是一个好讲师。寒暑假期对于青椒来说，太宝贵了！有的时候甚至比学期时间更宝贵，因为学期时间有教学任务和各种杂事，寒暑假是反思和充电的黄金时间。我们想象一下，两个同样水平的应届博士毕业生进入同所高校，所有的条件都一样，只是一个人寒暑假继续工作，一个人只休息不工作，三年之后，高下立判。为什么呢？因为高校青椒有自己的职业时间。当然也要劳逸结合，并不是说全年工作狂，个人认为，拿出寒暑假期三分之一继续扑在工作上，就是一个很不错的大学老师了。

第四看：这位老师平时的关注点是什么？如果一个青椒整天关注QQ游戏和吃饭喝酒，那自然不是什么好苗头。如果他每天关注科学网，关注国家大事，关注学生就业等等，那自然是好的。除了这些明显的倾向，还有什么能够评判的细节呢？比如老师是不是很关注慕课、微课以及翻转课堂的进展，是不是开始思考大数据时代对于传统教学的冲击等。如果这位老师开口就是股市，闭口就是股市，那他肯定是最近赔钱了，不会有太多心思放在学生身上。人处在信息时代，关键在于什么样的信息输入了该终端，该终端又输出了什么样的信息，其实老师也不另外，如果该老师关注的都是负能量，他/她能传播正能量吗？显然不能。平时的关注点可以从一个人的信息反馈中获得，说话、聊天、讲课和文字发布都可以可见一斑。当然老师也有自己的生活，并不都是工作，只有工作的老师并不鲜活，也不可爱，往往个性鲜明的老师会给学生留下一个好印象。在大数据时代，刻板的老师会被学生屏蔽，教学效果其实并不佳。

如果一个青椒乐于谈论教学，与他人分享，积极地申报课题，愿意拿出自己的闲暇时间，扑在教学科研第一线，那么他/她会是一个好讲师。这四个标准都比较“小”，也不难做到，更不是什么高标准。如果要说高标准，就要要求老师善于教学，有自己的风格，受到学生的喜爱，申请啥课题都中，教学出色，科研卓著，育人有方，桃李满天下，这才是高水平。对于普通青椒而言，我们做不到高标准，那还是先从小标准做起吧，当然高标准也是我们努力的方向。