关于拒食狗肉与网友@Vol_LSP77 的网络对话

说明：最近关于狗肉节的问题，蒋伦理我通过微博等平台传播了一些我的观点，在网络上引发了不同的评论，支持的就不用多说了，也有持不同意见的朋友。这都是很正常的现象。有一些理性的反对者，是很好的对话者，通过对话可以进一步澄清误解，逐步形成一些共识。这种理性的交流是有益的，建设性的，完全不必进行彼此的谩骂和攻击。这一组对话，其实并不能保证对话者完全同意我的观点，但是，即使有分歧，平等尊重对方的理性对话本身就是这个世间可宝贵的事物。

从网络上公开的资料可以看出：Vol_LSP77毕业于中国政法大学，微博标签是：近代史 日语 钢琴 读书 摄影 法哲学 文艺，应该是受过法哲学训练的。

@心齋老蔣

“狗肉节”哀思答问录_果脯网 http://t.cn/RvJzPIR

Vol_LSP77：这就是清华副教授的水平？说明都称不上，简直可笑。概念上如何区分狗和猪还有羊？不说清这个，却躲躲闪闪说什么社会大多数，什么民意，你做过系统的社会调查么？逻辑混乱还自以为自己是时代引导者，我最讨厌这种人。你可以支持不吃狗肉，你要给我理由说服我，而不是感觉。 //@WeThinker微思客:转发微博

@心齋老蔣

为什么说动保与素食事关伦理？ - 不仅仅是现在热炒的狗肉节争论，而且在别的动保议题上，许多人都很反感把动保、素食的议题“上升到”道德层次上讨论。可是，从动物伦理学的角度上看，这个问题恰恰就是一个伦理道德的议题，怎么能说是“上升”呢？无视其伦理属性才是混乱的根源。  http://t.cn/Rvi28cw  【为什么说动保与素食事关伦理？】

Vol_LSP77：这是个道德问题，但你必须严肃主张完全素食主义才有可能避免逻辑谬误，而不能半吊子只主张不吃狗肉而不接着主张不吃动物肉。因为你无法区别狗和动物。

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:我是素食者，反对吃一切动物肉。但是，动物伦理学在动物保护问题上有不同观点，绝非不吃狗肉那么简单，也绝不是只有素食者才有资格保护动物。即使在战争中，谴责虐待战俘也绝非虚伪。

Vol_LSP77：回复@心齋老蔣:可是这个主张是一个普适性的主张，那情况就会有所不同。我想您的意思是主张不吃动物的人要以主张的理由去说服其他人也不吃动物，这才是这种讨论存在的必要前提。谴责虐待战俘是有公共化的理由的，比如说每个生命都应当被尊重（举例），而这个理由是大家都能接受的。所以我才说必须严肃主张素食主义。

Vol_LSP77：回复@心齋老蔣:而主张的理由则是所有的生命都应当被尊重，这种理由就是普遍的理由。如果只是反对吃狗肉肯定是不够的，我的意思是这样。

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:反对吃狗肉，与只反对吃狗肉，而主张别的动物该吃是不一样的。

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:反对吃狗肉主张的理由一般是特别强调狗这种动物人类关系更为密切，强调我们可以先从这种动物保护起，并不必然包含为吃别的动物辩护的意思。

Vol_LSP77：回复@心齋老蔣:您这是逃避问题，如果单纯反对吃狗肉，我们必须回答反对吃狗肉的理由。而如果只是以狗是人类的朋友这种独断论来做说明，根本就无法构成您号召或者建议他人也不吃狗肉的理由。如果需要提出普遍化的理由，我现阶段能看到的路径就是证明狗性质上不同于其他动物，或者根本就不该吃动物肉。

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:不是很明白您的思路。为什么狗与人类关系密切这一点不能作为先从狗保护起的理由？这怎么就是逃避问题了？

Vol_LSP77：回复@心齋老蔣:因为如果以关系密切开始作为保护理由，首先您需要界定什么叫做关系密切。我觉得我们和昆虫的关系也非常密切，它们构成了这个生物链非常重要的一环，不然哪来的我们的粮食？所以这种界定是非常困难的。而特殊对待狗的原因您还是没办法阐明。

Vol_LSP77：所以，从逻辑上讲，我们只可能采取两种路径：1、主张狗和其他物种不同，但是您说了您只希望从狗开始提倡，况且这种主张本身也非常难成立，所以第一点pass；2、主张吃动物肉本身就是存在问题的。您如果严肃主张第二点，我是十分尊重您的看法的。说您逃避问题就是因为您没有直视您的主张的逻辑一贯性

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:1，我是素食者，也提倡素食主义，反对吃一切动物肉。2，我认为那些自己尚未做到素食的人，他们自己先从不吃狗肉开始，并且要求大家都不吃狗肉也是合理的。其合理性就是因为：狗这种动物的特点以及狗与人类情感交流的密切程度，使得人们人们更容易同情狗，从而可以先从它保护起。

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:没有你说的那么复杂，那么多人呼吁保护狗，这本身就是狗与人类情感关系密切的证据，而且有那多人认识到狗与人类关系密切。这不是否定其他动物与人类关系密切，人类更容易生起保护意识。你提倡保护牛、昆虫，我都支持，但是不认为这构成否定保护狗的理由。

Vol_LSP77：回复@心齋老蔣:您误会我的意思了。我从未说他们构成否定保护狗的理由，我只是认为按您的说法，他们也应当被如此大力提倡保护才符合逻辑。您单独把狗拿出来如此宣传，还是让我觉得逻辑上难以接受，或许实践效果如您所说就是大家都爱狗如何如何是容易被理解的吧。

Vol_LSP77：回复@心齋老蔣:不过也有不爱狗的人，当您面对他们时，您的理由就变成了社会里那部分爱狗人士的感受，您的理由就变的不充分了。所以我觉得您还是直接主张生命不可被侵害，才能说服那些不爱狗的人也去保护狗。

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:我是素食者，是动物权利论者，提倡保护一切动物，自然也包括狗在内。不能因为我提出需要保护狗，就认为我在主张别的动物不需要保护吧？您的逻辑不至于那么糟啊！

Vol_LSP77：回复@心齋老蔣:您再仔细看看，我没说您认为其他动物不需要保护。我只是说，您既然提倡保护狗，就应当一同提倡保护其他物种。

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:您误解了我的说法，我的说法分两个层次：1，所有的动物都应该保护。人类都应该素食，如果有条件的话。2，如果许多人不能一下子全做到，第一步建议先从与人类关系最为密切的狗等动物保护起

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:我从来就是认为应该保护一切动物。但是，这不妨碍我可以主张如果有人做不到一下子关系所有动物的话，不妨从与人类关系密切的狗等动物关心起。

Vol_LSP77：回复@心齋老蔣:没错，您说的这些我都认同。所以这是一个分量的问题。您说了，要从宣传保护狗开始推广动物保护。所以我才会问您遇到不爱狗的人您怎么宣传动物保护。

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:错了，我不是从宣传保护狗开始推广动物保护，而是提倡保护一切动物，遇到狗的议题时，建议那些不能一下子做到对所有动物都关心的人，可以从保护狗开始。

Vol_LSP77：回复@Vol_LSP77:至少您的理由没有说服我这样一个不喜欢狗的人为什么不杀狗。如果您主张生命都必须收到应有的尊重我也许会听您的，从而吃素改邪归正。但如果以人类朋友这种称不上理由的东西做推广，我不认同。

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:各人情况不同。但是，如果你能接受动物权利论或者动物解放的话，根本不需要跟您废话保护狗的事情，您早就做到了，甚至您成为我们的同志了。但是，的确有许多人不能一下子做到所有的动物都保护，对这样的人，还是很有可能说服他们先从不吃狗肉做起的。你认为不是理由，未必别人不认为是。

Vol_LSP77：回复@心齋老蔣:如果您保持现在的看法，我会支持您，而且祝您成功。

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:谢谢支持，欢迎加入我们！动物保护需要您这样的高手来支持，谢谢。

Vol_LSP77：回复@心齋老蔣:那我如果对那些不吃狗肉的人来说也变成别人了怎么办？这是一个事儿。

Vol_LSP77：算啦算啦～刚刚那条就是打个趣～祝您能宣传成功！

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:你不是说对动物权利论比较认同吗？如果你认同动物权利论，你什么肉都不吃了，狗肉还有什么问题？

心齋老蔣：回覆@Vol_LSP77:哈哈哈，谢谢，借您吉言。不过我有个强烈的预感，您会成为动物权利论者的。晚安。

掐后感：

通过这次对话，我深深地体会到：坚持理性讨论是何等的重要！一开始这位网友对鄙人是很鄙视的，评论也不算很礼貌。一读到这样的评论，也不是很舒服。好在我没有被这种负面情绪所控制，相信我的观点是有理由支持的，批评者可能是有所误解，可能是对此议题不熟，相信通过进一步的讨论会推进认识，而且也抱着谦虚的态度，希望能从批评者那里获得帮助，更好地完善我的观点和论证。最后的结果是令人满意的，不在于对方是否支持，而在于自己是否可以保持冷静、理性、谦虚、尊重论敌的态度。