今天早上，與松哥在電話中談及某篇科學哲學文章，我說此文僅僅是羅列式的介紹，倒也沒有什麽太大問題，但是最大的問題就是也沒有什麽明確的主張和觀點，讓人幾乎無法反對，這就大大削弱了此文的價值。

說到這裡，我拈出一個長期以來的想法：一篇好的學術文章，具有“可反對性”應該是其必要的元素。

我認為“著述”的目的不是爲了湊篇數，評職稱，而是爲了“立說”，要捍衛一個別人不認同的主張，批駁一種大家普遍贊同的觀念。

如果大家都已普遍認同的觀點，何勞學者大駕論證？

如果立論很“鄉愿”、很“辯證”，四平八穩，很無趣，就算完全正確，對於人類的認識有何貢獻？

我常常很偏激地認為，如果有人的學術工作很無趣，即使工作認真，中規中矩，也意義不大。在很大程度上，這種工作往往還不及“民科”狂放而不規範的努力。因 為，雖然他們缺乏基本訓練，使得他們注定不會成功，但是他們的工作至少很有激情，正如松哥所說，他們至少體驗了思考的樂趣。

然而，目前太多的學者都是在“著書不立說”。寫了 不少，也很辛苦，但是其學術形象很模糊，學術立場不清楚，學術貢獻不曉得，這種著述遊戲除了可以謀稻粱之外，究竟有何意義？

說實話，中國的文科學者收入并不高，這些學者做這些無趣的工作，其實還不如轉行做實業，既能報效國家，推動經濟發展，自己也能顯著改善生活水準。

我理想中的學術文章，應該是學者們遵循學術禮節，貌似斯文，卻刀刀見血的激烈爭論中的搏命一擊。

玩的就是心跳。

在自信保證可以辯護的前提下，盡可能強化自己的主張，使之具有高度的可反對性。

看似極端荒謬，卻無懈可擊，令人不得不贊同，可能是這類文章的典範。

這當然很難，所以需要長時間的修煉，更需要實戰中的演練。

要練成這樣的必殺技，很可能要在戰鬥中多次被擊中煉門，傷痕累累，在戰敗後隱姓埋名，拜師學藝，閉關十年，然後衝破十二銅人陣，下山雪恥……

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自蔣勁松科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-224810-218958.html

上一篇：科學松鼠會推薦松哥的大作！
下一篇：現在吃素越來越方便了！