既然“帽子”有学界需要的“标签”的功能，就不应该只存在于中国学术界，而应该是成熟学界的普遍现实。事实上，以“帽子”的形式对学术人员进行甄别在学界成熟的国家都有。这里仅以高等教育和学术研究最发达的美国为例。

美国的高等教育比较分散化。除了总统科学奖和技术奖等之外，联邦政府层面上的奖励确实比较少。美国的“帽子”形式包括联邦跨学科的顶层，以及顶层下的条块。条的方面，相关学科的各大学会，如机械工程的ASME，土木工程的ASCE，电气工程的IEEE，数学的AMS和SAIM，物理的APS和AIP等。块的方面，各所大学，可能还有个别州。

顶层“帽子“有文理院AAAS、科学院NAS和工程院NAE院士。数量远大于中国的院士，同行推荐审议产生。费曼自传中说他辞去美国科学院院士，因为院士的主要工作就是讨论谁当院士，他认为很无聊。这固然是他牛人任性，但世俗些看，他已经有诺贝尔奖这种超级帽子了，自然不介意院士这种凡人眼中的高级帽子。

专业领域是各大学会的各种人物奖或成就奖(严格而论这可以不算帽子)以及会士(Fellow)。会士通常要先当会员交会费若干年，然后由两名会士提名。有些学会甚至若干名会员就可以提名。最终由该学会某个学科范围内的全体会士审议通过。

各大学的帽子包括冠名教授、讲席教授和杰出教授等，叫法不同。从经济而论，这可能是最实惠的帽子。这种学校帽子其实是种工作岗位，与薪酬挂钩，通常由学校或者学院聘任。这既是校方对教授履职的认可与肯定，也是校方吸引和留住人才的一种辅助手段。在实验室面积、启动经费、年薪等条件外，还可以加顶冠名教授等的帽子。冠名教授也是学校吸引捐款的一种方式。有人捐款盖栋楼，有人捐款设立一个教席。

个人从传闻感觉，不是基于扎实的研究，美国“帽子”产生的程序远比中国的简略。由于存在根深蒂固的俱乐部文化，学会的奖励和Fellow遴选，甚至也包括院士遴选，彼此的熟悉和了解都是非常重要的因素。当然，熟悉包括但不限于人的熟悉，还有工作的熟悉。为让人们了解，发论文和作报告都是基本功。Fellow的提名未必是小同行Fellow，也可能是研究领域差别比较大的系里同事。也有个别学者因为非专业的因素，被科学院或工程院拒之门外。总体上，院士和Fellows的水平都很高，但也不能排除水平超过入选者中位线的学者没有入选。因此，美国“帽子”的甄别功能或许略弱于中国的。

值得一提的是，我感觉至少院士这个层面，帽子的含金量在美国有所增加，特别是在教育相对欠发达的州和比较薄弱的学校。当然，这并没有充分的证据。

不管从何种角度说，那种认为美国没有“帽子”看法是对美国学界的误解，虽然在“帽子”的形式和作用上与中国都有一定差别。中美之间的“帽子”的差异固然耐人寻味，但毋庸置疑的共同点是都有“帽子”。

“帽子”系列谈已贴博文

“帽子”系列谈：从前