近日，图书馆学术评价课题组先后发布“2023图书馆学术能力排名”“2023图书馆学者学术活跃度榜单”。前者展示了中国各类型图书馆在2018-2022年间的学术竞争力水平，本次共统计图书情报类机构782所，上榜机构为234所（前30%）；后者列出了2018至2022年间在图书情报领域中最具学术活跃度的本领域学者，本次共统计4335位学者，上榜学者433位（前10%），并按分数区间段分为五个等级。（详见：延伸阅读1、2。）

    图书馆学术评价课题组联合新文科专委会推出基于公开数据的图书馆学术指数（Library Index of Scholarship，LIS），使用最能反映图书馆学术水准的量化指标，致力于客观呈现中国乃至世界范围内各类型图书馆的研究力水平和全球位置。目前，LIS指数包括“图书馆学术能力排名”和“图书馆学者学术活跃度榜单”两辑，以分别突出机构和作者层面的学术贡献。LIS指数特点：①采用期刊+作者综合权重的方式进行精细评价。②建构领域本体对机构署名采取实体消歧，建立统一权威档。③对异构分散的研究项目进行聚合和认领，突出图书馆的贡献度。（详见：延伸阅读3）

    图书馆学术评价课题组2021年12月曾发布“2021图书馆学术能力排名”，2022年6月曾发布“2022图书馆学者学术活跃度榜”，在图书馆领域有着较高的关注度。此次发布“图书馆学术指数”，“新文科专委会”微信公众号显示，截至2023年6月21日8:24：“2023图书馆学术能力排名”已有1.5万次阅读，28人点赞；“2023图书馆学者学术活跃度榜单”已有9909次阅读，21人点赞。

    有道是“外行看热闹，内行看门道”，笔者对“图书馆学术指数”持续保持关注与思考，且与部分同行有不同程度的交流，有所思有所悟，稍作梳理。

    “图书馆学术指数”是专业的人在做专业的事情，背后是需要投入大量人力和物力的，至少是在学术探索层面，应该是有积极意义的。。对于榜单产生的社会效应，不同的人看，滋味不一样。有一种看法是“有的人老老实实干图书馆服务，却得不到认可；有的人不干活，只写论文，反而职称和荣誉都有。”还有一种实际是对于该榜单，“大咖”态度不同，有的“不在乎”，有的是真的很在乎的（受多种因素影响）。倘若进一步深思考，“图书馆学术指数”实际上是反映了许多现实问题。其中一个突出的问题是人力资源方面的问题。图书馆的人力资源队伍萎缩的相当厉害，包括目前这个榜单，其实好些是已退休人员（或者马上要退休）。若干高校，只要馆员有了一定级别的社科基金项目，有几篇像样的论文，很可能离开图书馆另谋高就（到学院从事教学、科研管理部门等）。榜单上有一定比例“成绩好”的机构本身还承担有图书情报研究生教育任务，“成绩好”的个人有部分实际是“斜杠馆员”（本身还有教师身份，担任硕导、博导等）。

    任何评价理论、方法、工具等均是针对特定应用场景的，评价结果通常是“仅供参考”。一套评价体系成万金油，不大现实。近年提的比较多的替代计量学、“全评价”等，实践中很难操作。替代计量学，数据源（数据质量）是大问题。比如图书类文献，到目前为止，真的缺乏权威的数据源。有的关键信息没有覆盖，信度就大打折扣。“操作”一下就涨姿势，也会受到诟病。包括一些大学排行榜受诟病，据悉就是因为含“操作”成分。

    当前各种评价比较多，可参考的工具也多，要做到有较高的公信力不容易。包括学科评价，信度也是有问题的。这几年，我这边因工作需要，也在做点学科分析方面的工作。各种各样的工具倒是越来越多。学科分析报告很难做，因为评价工具和方法，包括评价标准有太多的不确定性。有的二级学院，只是希望自身利益最大化，为其“背书”。当前的合作成果，真真假假。第一作者、通讯作者、末位作者等的权重，很难计量。类似这样的评价，我这边也有二级学院提需求。实际做起来很不容易。有些工作需要有工作基础，长时间跟踪、梳理。社会上有一些公司在开展相关业务，质量参差不齐，通常价格不菲。

    关于图情档多层次教育的情况，“图书馆学术指数”课题组负责人田野有较为深入系统的研究（详见《中国大陆图情档多层次教育进展及思考：2016-2021年》（图书馆杂志，2022年第2期）），特此摘录部分数据。本科教育：截至2021年11月，中国大陆共有41所院校开设图书馆学或档案学本科专业，其中图书馆学20个，档案学33个。图档本科层次2021年招生总规模大致在2146人左右，其中图书馆学634人，档案学1260人，图书情报与档案管理类252人。硕士教育：截至2021年11月，中国大陆开设有图书馆学、情报学、档案学或图书情报硕士4种专业中至少1种的硕士学科点93个，其中学术型57个，专业型75个。招生人数及结构结合各校2021年硕士拟录用名单来看，共计招收3286人，其中学术型硕士1015人（图书馆学143人、情报学322人、档案学177人、按一级学科373人），专业型硕士2271人（含非全日制289人）。博士教育（含博士后）：截至2021年11月，中国大陆共有图情档各级博士点17个，博士后设站14个。2021年各校拟录取名单，共计招收195人，其中图书馆学21人、情报学52人、档案学9人、图情档一级学科113人。关于图书馆的情况，粗略看看高校图书馆及公共图书馆的数据。截至2023年6月15日，全国高等学校共计3072所，其中：普通高等学校2820所，含本科院校1275所、高职（专科）院校1545所；成人高等学校252所。2018年第六次全国公共图书馆评估定级，全国共有2994个图书馆经省级文化厅（局）审核完成报名获准参评，其中，省级成人馆45个；省级少儿馆13个；市级成人馆380个；市级少儿馆40个；县级成人馆2487个；县级少儿馆29个。《2021年国民经济和社会发展统计公报》显示，截至2021年底公共图书馆3217个。笔者认为，将来无论如何发展、如何转型，图情档多层次教育还是应与图书馆事业密切相关，至少应是相辅相成。当前的现状或许可以说是“不相适应”的，需要引起相关机构及其利益相关者的重视。

    高校图书馆，尤其是办学层次较高的高校图书馆，学科分析服务有着多年的实践与探索，种种原因，做得扎实或比较扎实的图书馆并不多见。学科分析服务是指围绕学校的学科发展、科研评价和人才管理，采集多维数据、利用多种工具和方法开展数据统计分析，内容涉及ESI分析、学科态势分析、人才引进评估、期刊投稿指引、学科排名等，多以WoS/ESI/InCites、SCOPUS/SciVal 等外文数据源为主，比较强调 SCI 论文相关指标的选取和应用。该服务作为学科服务新的增长点成为高校图书馆普遍开展的服务项目。学科分析服务支持管理决策和学科发展。数据来源：多维数据，以论文数据为主。典型服务：学科评估、ESI建设与大学排行、绩效奖励、职称评定、奖项申报、导师遴选……近年，国内数字资源商亦已推出系列工具类数据库，比如中国知网科研评价与创新服务平台(CDAP)系列产品（包括：“学术期刊大数据分析平台”“中国高校科研成果评价分析数据库”“中外科研基金信息库”）、维普学术期刊投稿分析系统、万方灵析-学术大数据分析系统、万方选题等。高校图书馆的专业馆员需要加强相关理论、方法、工具的学习与应用。“图书馆学术指数”实践与探索值得学习与借鉴。

     延伸阅读：

（1）新文科专委会.权威发布：2023图书馆学术能力排名.https://mp.weixin.qq.com/s/bDx_-eIQkXurm95XPFWdcA

2023年6月19日发布

“2023图书馆学术能力排名”正式发布。排名展示了中国各类型图书馆在2018-2022年间的学术竞争力水平。本次共统计图书情报类机构782所，上榜机构为234所（前30%）。具体来看，高校图书馆中，北京大学图书馆、山东理工大学图书馆（科技信息研究所）和江苏大学图书馆（科技信息研究所）表现卓越，位居前三位；专业研究机构中，中国科学院文献情报中心、中国科学技术信息研究所、中国科学院成都文献情报中心位列前三；公共图书馆中，国家图书馆、上海图书馆和广州图书馆学术竞争力最为突出；党政图书馆中，安徽省委党校图书馆学术表现最佳。

图书馆学术评价课题组: 田野、陈涛、许鑫 

（2）新文科专委会.权威发布：2023图书馆学者学术活跃度榜单.https://mp.weixin.qq.com/s/SrjI4z_FS2mEBs83GiWSLw

2023年6月20日发布

“2023图书馆学者学术活跃度榜”正式发布。榜单列出了2018至2022年间在图书情报领域中最具学术活跃度的本领域学者。本次共统计4335位学者，上榜学者433位（前10%），并按分数区间段分为五个等级。其中，A类学者40人、B类学者113人、C类学者85人、D类学者115人、E类学者80人。

图书馆学术评价课题组: 田野、陈涛、许鑫

（3）新文科专委会.图书馆学术指数（Library Index of Scholarship，LIS）评价方法.https://mp.weixin.qq.com/s/JOWDnR-s2YtILvpZQ-Y7Fg?scene=25#wechat_redirect

发表于2023-06-14 17:26上海

随着图书馆逐渐向未来学习中心转型，如何构建一个具有对标基准、客观透明、分权重、符合图书馆业界特色的研究力评价体系，越来越受到社会各界的期待。在此背景下，图书馆学术评价课题组联合「新文科专委会」推出基于公开数据的图书馆学术指数（Library Index of Scholarship，LIS），使用最能反映图书馆学术水准的量化指标，致力于客观呈现中国乃至世界范围内各类型图书馆的研究力水平和全球位置。目前，LIS指数包括“图书馆学术能力排名”和“图书馆学者学术活跃度榜单”两辑，以分别突出机构和作者层面的学术贡献。

LIS指数特点：①采用期刊+作者综合权重的方式进行精细评价。②建构领域本体对机构署名采取实体消歧，建立统一权威档。③对异构分散的研究项目进行聚合和认领，突出图书馆的贡献度。