吕乃基

日前在科学网上看到多篇关于“孤独”的美文。

 “突变、选择，还有隔离”。这是我曾经看到的一篇文章的题目，现在原文找不到了，只看到类似的条目和介绍，说的是生物进化的三个条件

在某种意义和一定程度上把二者联系起来。隔离，与孤独有相关之处。

在生物学，地理及生殖的隔离，是在突变和选择的基础上形成新物种的必要条件；在人类社会，孤独，是个性得以形成和保持的前提。为了保持自己的个性，有必要置于某种程度的孤独状态，否则便会随波逐流，迷失自我，陷入李侠老师所论的“群体迷思”。

不过，一旦把隔离与孤独放在一起来看，或许更多的会发现二者的区别，从而凸现人类社会中的“孤独”及其特殊含义。

在生物界，隔离是被动的，并非生物的主动行为。在人类社会，孤独可以有被动和主动两种可能，前者可以从边缘化到封杀乃至囚禁，后者如“三省吾身”，在托尔斯泰的《安娜卡列尼娜》中，渥伦斯基每隔一段时间就要把自己封闭起来，自我反省。有些可能处于二者之间，如不适应社会而边缘化，继而自命清高，孤芳自赏。传统社会的这种“出世”的主张，在一定程度上得到后人的追随和欣赏，诸如“出污泥而不染”、“众人皆醉我独醒”等。

在生物界，隔离所形成的新物种有两个特点，其一，嵌入于所处语境，不能越雷池一步，否则便有性命之忧；其二，在基因上不能与相邻物种交流。然而在人类社会，首先孤独并非旨在嵌入。名片《肖申克的救赎》提供了一个极端的例证：在长期的囚禁后，只适应监狱的生活，出狱后悬梁自尽。其次，孤独并非自我封闭。所有生物的一个共同点在于都是开放系统，人类更是如此。孤独不是封闭，更不是孤立。长期脱离社会——无论多么不合理，最终只能是离群索居，被社会遗弃。所以，回到自己的内心并不是最终目的，然后还要再迸发出来，照亮语境和周围的世界。

或许更重要的是，孤独本身是人的一种必要的生存状态。正是在这种状态，内心与外部世界，当下与历史，发生争斗和调适，排斥与融合。个体会调动其一切内存来判断、选择或抵御外部世界的五光十色和各家之言。当在听莫扎特单簧管协奏曲的天籁之声时，自然也就过滤掉了声色犬马，当在与尼采对话之时，也就站直了身躯，挺起了胸膛。

在此意义上，我欣赏孤独，因为孤独体现了自我。但是我反对孤芳自赏。因为，所谓孤独，就一定有一个有待去迸发和参与的外部世界，以及一定有一个“后孤独”（套用时兴的修辞），那就是——未来。

人类需要孤独，但孤独是积极的，是健全人生的组成部分。