博主日前上载了转折点在何时？——吉登斯的“脱域”一文，有网友评论说，如果运气好，或者做得好，说不定也真的能直接走进后工业社会。好比我国从来没有大规模敷设同轴电缆，直接上手机！
    我的回答是，在硬件上不仅可能而且已经成为现实，再看看浦东陆家嘴，应该说已经超越发达国家。然而软件难，包括制度和观念，实在相去甚远。

 

在构成社会的三大子系统中，经济物质层面较易超越，个体如丁俊晖，即使在西方有着悠久历史的斯诺克，只要有天赋，有经济实力，练上十年二十年，就有可能夺金掠银，实现超越；国家如中国，GDP可以一再翻番，一直做到G2,老二。但制度和观念层面就难了。古语云：江山易改本性难移，说的也是这个意思。在这一点上大概没有分歧。

问题是，制度和观念一定也要改吗？一百多年前提出的“中学为体，西学为用”就是试图不改变“体”而实现“用”的飞跃。G2,老二，今日之中国，似乎已经，或至少初步实现了一个多世纪以来的夙愿：既保留了“体”——在今日，大概是既坚持了“中国特色”，又实现了“用”。

然而，中国的整体实力是否真的达到了世界第二？更重要的是，中国真的可以沿着30多年来，特别是近十年的路继续前行？这些问题极其复杂，往往令当事者身陷其中，感到痛苦，甚至窒息。虽然如此，依然不得不正视现实。为了在一定程度上简化问题，本系列主要涉及，在各国各民族的发展道路上，有没有共同的底，是否有必经之路、

 

当前，学术界有几个较为集中的热点：现代性与后现代性、科学与人文，以及全球化与本土化等。与现代性、后现代性相关的讨论涉及人的现代化和社会的现代化，还涉及传统、现代与后现代的关系。科学与人文涉及科学、技术、文化，科学理性、技术理性和价值理性。全球化与本土化涉及一元与多元、普遍性与地方性、西方中心主义，以及“体”和“用”的关系等。在这些涉及面广而又纷繁纠缠的论题背后，笔者一直感到有一个深层的共同的命题。在这一思考过程中，于2000年秋见到了田海平教授的大作《哲学的追问》。书中提出，一部哲学史就是从有“底”之思到无“底”之思。这个提法给我以启示：这个深层的共同的命题就是——“底”。有没有不同个人、不同民族和不同国家在各自的发展道路上必然要经过的“底”，有没有不同个人、不同民族和不同国家所共同拥有的“底”？

“底”的含义有两层：其一，从时间上说是必然性，是个人、民族、国家发展的必由之路，如认识过程主客体分离的阶段；同时，“底”又只是发展过程中的一个台阶，个人、民族、国家可以经由不同的道路达到这一台阶，然后再由此继续发展。其二，从空间（注：此处的时间与空间不是物理概念）上说是普遍性，是个人、民族、国家彼此理解、交往共同认可的基础，如市场经济是WTO所规定的各国在经济上交往的共同基础；同时，“底”又只是一个平台，在此共同的平台上，不同的个人、民族和国家完全可以拥有自己的特色、个性或地方性。必然性让我们能把握趋势，预见未来，感到安适；普遍性让我们能以一推十，以十推百，感到有序、清晰，这是人类自古以来就萦绕于心的最深刻的祈求和意向。从根本上说，必然性和普遍性是同一的，只是“底”的两种表现形式。这种同一所隐含的思想就是逻辑的东西与历史的东西相一致，在逻辑上作为基础的东西，必然是历史上在先的东西。因而，讨论过程、必然性，也就是讨论逻辑、普遍性，反之亦然。鉴于历史的东西的第一性地位，因而本系列主要由过程即必然性的角度论述，同时也兼及逻辑即普遍性的角度。以下由科技史、艺术史、认识史、经济学的地位和文化史等方面考察。

论“底”，东南大学学报2003，5

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吕乃基科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-210844-335260.html

上一篇：信任的3个维度
下一篇：论“底”（1）——中国在哪里？