吕乃基

日前参加本单位招聘，一个上午，9位应聘者前来面试。

面试现场至少有三点不对称。

为人熟知的是信息不对称。之前，招聘单位和应聘者自然可以从各种渠道了解对方状况，但在现场，毋庸置疑的是，主导的是招聘单位而不是应聘者。通过面试，多半是前者知道了想了解的事项，而应聘者不大可能由此获得更多的信息。

双方的心态不对称。在目前粥少僧多的情况下，招聘者居高临下，处于优越的地位，至少心态平和，可以悠然提问，察言观色，并决定取舍。后者基本上处于被盘问的地位，并且一般初出茅庐，经验缺乏，往往在抛出的问题前疲于应付，最终只能被动接受录用与否的事实。

再者，招聘者通常以逸待劳，而应聘者往往要在数家单位间奔波，旅途劳顿，或者接到通知就必须限时赶赴，难以调整到最佳状态。

从昨日的面试来看，笔者大致可以提出以下建议：

首先，知己知彼，做出准确的选择。既不高攀，也不屈就。譬如目前一些高校要查“三代”之类，还要考虑配偶和子女的情况。在中国现行的户籍制度下，往往难以解决配偶的户口，这一点必须考虑在内，以免徒劳。

其次是自信，舍我其谁，天生我材必有用。自信可以在很大程度上弥补上述不对称。然而自信建立于充分准备的基础上，这种准备，源于对招聘单位的充分了解，尤其是对于高校这样的学术机构来说，其知识结构的空白之处，也就是招聘单位特定的缺什么样的人，自己是否恰到好处，与之匹配；源于对自身条件的充分把握，如导师的知名度、自己发表的论文、刊物、奖项、推荐书，以及对当前所在领域学术前沿的关注。由此看来，这样的准备工作不是在一两周前、或一两个月，甚至在一两年或更早时期已经开始了。当然，临门一脚也是重要的，但这一脚同样建立于潜移默化之中。

第三，充分显示强项，特别是在面试刚开始，问题尚未展开之际。一开始的表现往往能先声夺人，引领后续的过程。否则，一旦被纳入提问者的套路，展示的机会往往已经失去。值得注意的是，这样的“强项”必须可以兼容。兼容，其一指可以用于教学、科研，以及其他学校所需要的社会活动；其二，与他人兼容，同事，以及在中国十分重要的，上司，或者未来的下属。没有个性，如同标准化的螺丝钉，会轻易被其他螺丝钉取代，然而若不能兼容，就根本没有考虑的余地。

以上实际上是笔者昨日参与面试的感受：第一是部分应聘者的选择有误，其次，缺乏自信，准备不足；第三，未能充分展示自己。

面试结束已是12时多了。一行“考官”走出会场，应聘者仍在外面等候。看着他们期待、不安和疲惫的神态，真的有这样的冲动：对每一位应聘者去说上几句，你的所长和所短，下一次怎样做更好……。可是不能。此情此景，不能；面对9位应聘者，不能；周围还有其他考官，还有领导，我不能。

面试结束了，9位应聘者怀着忐忑不安之心或踏上归途，或还要转战南北。此番应聘，究竟对他/她们人生的下一站产生多大影响，不论成功与否，能否成为下一次应聘的台阶？他们中的大多数将接到这样的信息：感谢您的应聘，由于……，您并不适合我校，云云。大多数人对这次应聘中的得与失一无所知，下一次依然从零开始。

回到家中，我本无牵挂，却难以平静。

在招聘后，难道就不能有如同面试一样详尽的反馈和交流，以让应聘者一步一个脚印，难道社会不能创造这样的机制，让招聘成为课堂？

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吕乃基科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-210844-288862.html

上一篇：“19世纪的纯科学有点像13世纪的经院哲学”——19世纪西方的科学与文化（之六）
下一篇：扭曲社会中的“理性”选择——关于某大学招聘洋博士的另类思考