吕乃基

拙文“成为‘高被引学者’是什么感受？ ”上传后，图书情报专家王启云老师光临并作专业评论（王老师评论全文请见https://blog.sciencenet.cn/blog-210844-1467136.html）：

根据笔者对其理论与方法的了解。我来“解读”一下，供参考。

吕先生能入选，有实力，同时亦有幸运的成分（考察的是近10年发表的论文，吕先生的数量和质量均“正好”）。PCSI高于理论平均值的论文刚好5篇，高影响力论文是3篇。个人PCSCI值落在TOP1%区间（按照PCSI值计算方法，笔谈那篇个人分配到的PCSI值不多，但非常“有用”，否则不够5篇）。根据《学术精要数据库》，统计日期截至2024年09月31日，作者 吕乃基; 发表的期刊论文《大数据与认识论》的引证评价结果如下。总体影响力：文献总被引频次为 79，他引频次 79 ，文献他引频次在“哲学”领域排名前1%(12/9575) ，其中被北大核心期刊他引频次为 27 ，被CSSCI核心期刊他引频次为 24。

“2024中国知网高被引学者TOP1%”需满足：近十年（2014-2023年）发文的作者总PCSI位于初选作者范围的TOP1%（共有学者3万人，基线值为31.016）；且近十年发表PCSI高于理论平均值（1.65）的论文不少于5篇；以及近十年至少发表1篇高影响力论文。

此表据王老师评论而制，以方便阅读。

十分感谢王老师精彩评论！让笔者知晓具体过程，以纠正之前的“感受”，特别是指出其中的幸运之处，令笔者清醒。

回想近十年发表于正规学术刊物的论文共33篇，被选中5篇（如王老师指出，那篇“笔谈”实为笔者的幸运之神），笔者自主定题为4篇。

为什么是这4篇？

在产业界有0-1和1-100之说。前者创新性大，但风险与不确定性也大，后者虽有所创新，但局势已经明朗，市场确定。学术界情况类似，原始创新之初和者寡，实际上在曙光初现之时，甚至自己也不知路在何方。接近100的后续研究话已说尽，了无新意，同样乏人问津。大致位于1-10的区间或可拥有更大的学术领域，可以一抒己见，以及拥有广泛的读者群。这是选题之定位。

其实，笔者当时选题时并未意识到这一点，现在回想起来，被选中的这4篇论文竟然均属此类！具体写作时，尽量调集已有资源来论证创新点，以架起二者之间的桥梁，在某种意义上，也就是架起作者与读者之间的桥梁。

再者，提炼出简明扼要的“警句”，如区块链“我管人人，人人管我”，以及“顺之未必昌，逆之必然亡”等，也有助于读者引用与下载。

有必要强调，以上思考均属“事后”，当时的写作须全神贯注全力以赴，不可带有“高被引”等动机，否则即本末倒置。“高被引”只是静心和精心写作的副产品，在某种意义上，静心比精心更重要。再说，作者不可能揣摩和知晓读者彼时之心理，心无旁骛方为正途。

另，在写作时先定一个“小目标”或许是可行之路：被《人大复印资料》等转载，从而提升档次和增加阅读面。笔者那4篇文章中有2篇即属此类，或可为佐证。

行文至此，不禁又想起那篇“笔谈”。以笔者之心度之，通常作者们不参与笔谈，视之为额外事务，在评职称等事项中也不足为据。然而在此次评选过程中发现，笔谈还有一项功能，那就是参与者互相成就！笔谈的单个作者，所议所论势单力薄，然而要是参与者都认真而为，合成一篇笔谈，那就众人拾柴火焰高，堪比顶流之大作。

“先生们，让我们学会做梦”，这是19世纪凯库勒发现苯的六边形结构后，向公众讲演中的一句话。时至今日，或许可以向学者们呼吁，“让我们参与笔谈”，笔谈不仅是幸运之神。

最后尚需说明，以上仅根据笔者个案所思，有待被证伪，或进一步证实。

再次感谢王启云老师！