吕乃基

自从80年代进入学术圈之后就一直没停过写文章，有时甚至两篇同时上马，相互借鉴，相得益彰。当然也有不少次写不下去，半途而废的经历。大致有以下理由：

力不从心。写下去时才发现知识储备不足，把握不了框架和资料。

分量不够。一是篇幅不够，写到数千字时发现接下来无话可说。二是感到已完成的部分缺乏新意或深度不够。后者是“质”，前者为“量”。三是发现话题本身原来不值得写。

发现新的资料。也分两种情况，一是冲击、质疑自己原先的立论；二是较之自己正在推进的文章更为高明。

另有要事而搁置，之后往往时过境迁，没有了继续此文的冲动。

……

退休之后，在相当程度上沿袭了写文章的习惯，当然，写博文与写论文不可同日而语。虽然如此，上述几点依然大致上成立，只是在整体上低一个量级。新的半途而废的理由是考虑到红线。

近日又有更新更奇葩的理由——GPT-4！

ChatGPT问世之后，一时成为各界和全社会关注的焦点，笔者不甘寂寞，也写了数篇，合并为“ChatGPT管窥（上）——产业哲学的视角（合集）https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=210844&do=blog&id=1379545 ”。（上），意味着还有（下）。笔者初步考虑从知识的生产角度切入，写作中感到难度很大。然而正在笔者时断时续的写作中，更先进的GPT-4降生。在chatGPT余震未消之时又一次震撼世界，也对笔者的写作带来两个问题。

其一，写作对象演化的速度超过笔者写作的速度。在科技的发展中，眼下速度最快的主要是生成式人工智能，笔者的写作已然跟不上科技指数发展的节奏。

放大看，笔者跟不上，并不意味大多数人都跟不上少数科技精英的节奏。

放得更大些，要是生成式人工智能开始“自我涌现”，是否意味着人类跟不上科技的脚步？

其二，笔者此刻正在进行中的文章，如果经由适当的提问，GPT-4是否一挥而就，甚至做得更好？

网上提供了某种与GPT-4合作的范式：

传统论文撰写的四个阶段：理论研究、文献综述、数据收集以及测试评估。未来研究人员可基于此，对ChatGPT或GPT-4等程序进行改造：

第一阶段，理论研究，ChatGPT指定的一些宽泛主题撰写初稿；

第二阶段，研究人员在编写程序中添加了不到200份与所给话题相关的现有研究摘要，要求ChatGPT在撰稿时参考这些文献；

第三阶段，收集数据，研究人员添加“领域专业知识”，让论文信源更加可靠；

第四阶段，研究人员阅读计算机程序生成的内容，再给出改进建议。

科学家普遍认为，人机结合的论文能够被学界所认同。

使用ChatGPT或GPT-4能够产生高质量的学术研究内容。

何止是完成一篇文章！

与人工智能共舞，是你我他，也是人类唯一的出路。

顺便问一句，现在的科学网博文中，有没有ChatGPT或GPT-4之所为，或是与博主合作的作品？