近日于网上看到一文：中国科研排名排第二，仪器却排不进前二十https://mp.weixin.qq.com/s/c2cjuir3HFnlDchhEba-sQ

文章说明了仪器在科研中的重要性。国内科研，其实不仅是相对纯粹的科研，产业界的研发，医疗仪器，甚至学校课堂上的实验等等，实际上在不同程度上都离不开仪器设备，但是一般不考虑这些仪器设备的“国籍”。

此文的重点在于，直截了当点出了科研与仪器之间的巨大反差：“国内科研，国外仪器”。由此，笔者想到以下问题。以下文中有底色部分系笔者所为。

其一，为什么用国外仪器？

一是科研仪器本身的精度和稳定性。精度自不待说，稳定性在于可以应用于不同场合，虽然有各种限定，如温度、磁场、无尘无菌等；以及由不同的研究人员操作，虽然需要受过相应培训；最终可以在误差范围内得到一致或基本一致的结果。简言之，就是控制变量。别人用进口设备，你用国产，不仅未能控制变量，而且在某种意义上相当于引进了莫名的变量。

科研，就是要“两次踏进同一条河流”，从而达到科研成果得到认可的基本要求——可重复。当然，这只是“理想状况”，有各种“地方性知识”，只是这些地方性知识可以在共同接受的标准下相互比较。

二是在市场中的信誉，科研仪器得到用户，也就是研究人员长期和普遍的认可。

在生命科学领域的人如果都用某种仪器，你不用，然后重复不出来别人的试验，又找不到哪里出了问题，肯定会考虑是不是自己仪器没用对、酶的活性有问题等等，和别人公用仪器就会思考是不是别人污染了仪器。

想着用国产设备做出相同试验？一旦最终数据出现了偏差，是你操作不当还是设备货不对版，导致数据有误，谁也说不清。

与其到时候花时间纠结这些，不如从根本上解决这些问题，直接购买同样的进口设备，实验做不出来就直接找自己原因重做，没有其他原因。

其二，赶时间，发论文。

究竟是买设备时候心疼钱，还是最后文章发不出来，被其他实验室抢先发表，对于成果就是一切的实验室而言，多花几个钱根本是洒洒水。

说白了其实也就一点：实验室买仪器是为了实验发论文的，买国产仪器的最终结果可能就是实验做出来数据不对，最后发不了论文，不仅仅费钱，还耽误事。

仪器都是发国际期刊的仪器——这或许是对国外仪器的中国式定义，“你用不用吧”。国产科研仪器的优势是货期短、价格低、维修快。这些优势在稳定性和认可度面前根本不值一提。

“浪费事小，误事事大”。这就上升到相当高度了，赶超时不我待。

本来，可重复就是可重复，相当于为科学而科学；而现在的情况是，可重复不仅是可重复。

其三，国外仪器凭什么牛？

其实，一家仪器公司做大做强，冰冻三尺非一日之寒。

首先是科研仪器本身的知识含量。

美国科学家约翰·芬恩与日本科学家田中耕一“发明了对生物大分子的质谱分析法”，他们两人共享2002年诺贝尔化学奖一半的奖金。瑞士科学家库尔特·维特里希“发明了利用核磁共振技术测定溶液中生物大分子三维结构的方法”，获得2002年诺贝尔化学奖的另一半的奖金。

开创性的科研仪器发明（改进测算方法）是诺奖级别的科研成果。

放到产业链的视角，科研仪器，同样有“产业链”的第一步，“0-1”。

1-100则是，科研与仪器的相互促进。

一旦大V拿着某某公司生产的科研仪器成功做出了某重大试验，得出了最新数据，为全人类的知识累积又添了一块砖之后，各个实验室会紧接着开始了疯狂抢购该仪器，以期在“大V”的试验基础上继续添砖加瓦。

于是，科研仪器领先一步，招招领先。

高端科研仪器的生产起步比起国内早了接近100年。有更多的时间在市场上印证自己的产品，产品稳定性也就越高。一边是等着你去帮他们做印证的国产设备，一边是国外实验室已经帮你印证完了的进口设备，大多数国内实验室没那么多时间经历去陪跑国产设备。在赶超途中，没法重起炉灶从头越。

其四，如果中国领先了呢？

上述情况主要说的是发达国家领先，中国赶超的情景。

可以想见，自己领先的科研成果要得到他人认可，也需要“可重复”。如果用的是国外仪器，国外同行的认可沿袭同样的路径实验即可。如果自己用的是国产仪器设备，是否要求国外同行也用中国产的仪器去重复实验？在仅仅稍稍领先的情况下没有可能，只有在遥遥领先的情况下，才可能居高临下，掌握话语权。在某种意义上，当年的韩春雨事件或许也可以放在这样的语境下考虑。

另一个途径是，仪器设备本身应用新的（诺奖级）科学原理，具有新的测试功能，有助于新发现，或更精确更稳定。先由国内大V使用，形成研究与仪器的良性互动，随后推向国际。

原始创新，自主创新。在眼下的评价体系下，有人愿意关注仪器设备的创新吗？

市场规模这么小，有资本愿意介入吗？

科研仪器领域的产业链，安全吗？