再烂的专家评价也比外行评价好

2010.05.18

肖建华在《影响因子评价与学术评价》博文指出了一个非常关键的问题：

在我国，出现的主要问题是：“专家评论”本身采用的方法也是用SCI、EI、影响因子等计量性指标来下结论。

这样，独立于计量性指标评价的“专家评论”或其类似的“同行评议”办法在本质上并没有实行。

我想，这才是真正的缺陷所在。

肖建华《影响因子评价与学术评价》博文链接：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=324883

在这篇博文的评论中，ljfdoctor（陆建飞江苏大学教授）说：

[5] 标题：
发表评论人：ljfdoctor [2010-5-16 19:03:00]    
引用率，H-index就是在国外也是很讲究的，也是被认为是衡量科研、及科研项目水平的非常重要的标志。但国外对影响因子强调得不多。在国内目前的学术腐败情形下，唯一的途径就是弱化专家评议，强调客观的引用率和H-index。目前引用率和H-index在国内是讲得太少了，这为各种学术腐败提供了方便，可以说，引用率(非华人引用率)和H-index是真专家和伪专家的试金石。 

其实，所谓“在国内目前的学术腐败情形下，唯一的途径就是弱化专家评议，强调客观的引用率和H-index。”正是国内学术学术评价体系出现严重问题的原因。糟糕的事情是，中国学术界有很多人真的相信“弱化专家评议”能够更客观和更公正，不断地为学术的行政干预大唱赞歌。事实上，学术腐败的根源在于对于学术的长期行政干预和官本位，而不是因为专家腐败。借口反对学术腐败，而支持加强外行对于学术的行政干预，有百害而无一利。

尽管学术专家评议会出现各种各样的问题，但是，再烂的专家评议，也比行政干预和外行主导要好得多。所谓为了防止专家滥用职权而出台的一系列“弱化专家评议，强调客观”的评价标准，实际上都是在饮鸩止渴。越是“弱化专家评议，强调客观”，只会导致专家质量越来越差。这正是过去中国学术界学术行政化已经导致的恶果。

肖建华在《影响因子评价与学术评价》博文中提出的问题之所以重要，真是在于指出了在目前的评价体系下，“同行评议”在很大程度上失去了作用。所谓同行，也堕落到在评价工作的时候已经不需要去真正了解一项研究究竟是在干什么，解决了什么问题，只是按照所谓的计量性指标来下结论的程度，使得同行评价成为虚设，而一大帮对学术根本没有造诣的虾兵蟹将也自以为自己有资格和能力来做学术评价。

中国学术界如果不能够通过真正的学术同行评价巩固具有国际高水平专家（常常被人称为“学霸”）的学术地位，学术专家自然不会有独立的地位，学术研究自然会是一盘散沙。

相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王鸿飞科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-176-325601.html

上一篇：学术新人奖用来干什么？
下一篇：哀悼在玉树救援中殉职的杨勇大哥