我看了《中国科技是不是超越西方1500年- 让数据说话》一文和部分评论（169条开始倒数的一页），想到一些问题，写在评论里，觉得意犹未尽，再拉杂说几句。

1. 利用数据分析科技发展，谁优谁劣，看起来是很公平，很客观的。问题是，数据是死的，科技是活的。一项科技可能影响整个世界局面，发展成各方面，长期的影响，有些科技只短期影响一小部分人。如何估量科技的质和量非常困难。“取火”一项对人类的贡献，怎样估计？数学的十进法，二进法，影响很大，谁先发明，还有争议，珠算却明显是中国发明的，中国古代的数学，对极大极小的数目能精确计算。天文，农具，编织，陶瓷，冶金等等，中国古代还是领先的。西方自己承认，他们的粮食主要来自采集，渔猎。农业不是他们的长处，没有给美洲带来很多。美洲的农业是原住民和明代的中国人开始的。没错，详细无法在這裏谈，请看《宣德金牌启示录—明代开拓美洲》一书。

2. 西方很多科技从中国学来，却算成西方的成果，很重要一项是地图学，正是15世纪郑和时代发展到最高峰。中国发明的地图学被西方抄袭，发展，引起后来欧洲殖民历史。这是最近才得出的结论。详细分析地理大发现时代的地图，《坤舆万国全图》的地名一半没有出现在欧洲绘制的地图，《坤》图的美洲西部地理比欧洲人到达早200年。西方地图学、地理学的祖师Ortelius。Mercator的地图出现许多错误，《坤舆万国全图》却完全正确，真正成图于1430年左右。西方的地图学是学中国的，详细可参考本博客文章和我的书。西方正是在这时期学到中国的科技。所以，说中国在西学之前没有科技，是刚好颠倒。

3. 西方著作一向极力压低中国在世界的影响，近年尤烈。史密森的世界历史年表一书（2012）没有列入中国许多的贡献，连中文字都印反了，编辑组里没有华人，所以看不出来。不止学术上不认真，其政治意图是昭然的。我的博文《中国科技史的自慰与自残》（ http://blog.sciencenet.cn/blog-1674084-819856.html ）谈到此书的缺点，美国一些有学术良心的朋友也对史密森不齿。说宋以后中国科技停滞，是不确的。从西方的著作里找中国科技史是舍近图远，本末倒置。【按：西方写中国史，阐释中国文献，文化语言不同，容易误解。但是，比较西方文献来发掘历史漏洞，填补中国史不足，倒是重要的手段。】本博客的《科技史翻案的现实意义》（http://blog.sciencenet.cn/blog-1674084-819611.html）和其他文章正介绍这方面的材料。

4. 中国的科技没有用于掠夺他国，建立殖民地。西方获得中国的科技以后，被用作侵略美洲，非洲，亚洲，和澳洲的工具。西方靠剥削榨取殖民地的财富，成为发展科技的本金，这是否值得效法，很有争议。西方科技发展了，但是对地球资源的糟蹋浪费是惊人的。过了近两百年才注意可持续发展的重要性，还没有一套系统方法处理。中国自古在器皿上刻有“子子孙孙永宝用”，不止是说器皿本身，也是提醒大家注意“江山”（环境）的保护，善于利用，传之后世。西方的“世界末日”说，造成短视，急功近利，与中国的经世哲学是相对的。

今天许多朋友看外文多于看中国古籍。古籍没有全部用简体字印刷，不熟悉繁体字，对研究中国古代科技会受到限制，无法得知真相。另外，简体字有许多引起误解，繁体简体互换，甚至笑话连篇。学科技史不谙古汉语，不重视方言，会有错漏，古汉语本来就不是今天的普通话。《坤舆万国全图》上的地名，比对西方的翻译，可以看出是西方按中国地方方言翻译的。“厄蟇”这鸟名就导出明代中国知道澳洲和美洲。http://blog.sciencenet.cn/blog-1674084-820509.html 

科技史对民心影响很大，希望大家能从命题，研究方法，取材，各方面能全面照顾。看中国、西方的发展方略，要看到长处，也要看到短处，不光从外国观点看，也要从中国观点看，才能得出客观全面的分析。

李兆良 2014.09.01