人工智能与写作的未来

武夷山

美国The Yale Review（耶鲁评论）杂志2026年夏季号发表了几位作家围绕AI对艺术及生活的影响的对话。原文见https://yalereview.org/article/ai-and-the-future-of-writing。

请DeepSeek翻译了全文，我修改。

人工智能与写作的未来

几位作家围绕AI对艺术及生活的影响展开圆桌讨论。

阿亚德•阿赫塔尔（Ayad Akhtar）是小说家和剧作家，普利策奖得主，著有小说《光辉》。

丹尼尔•克尔曼（Daniel Kehlmann）是小说家和剧作家，作品包括小说《测量世界》、《蒂尔》和《导演》，以及电视剧《卡夫卡》。

梅根•奥鲁克（Meghan O’Rourke）是《纽约时报》畅销书《隐形王国：重新构想慢性病》和《漫长的告别》以及三部诗集的作者。她曾获得古根海姆资助金、拉德克利夫资助金和怀廷非虚构类作品奖，现居纽黑文，在耶鲁大学任教，并担任《耶鲁评论》的执行主编。

4月8日，在耶鲁大学，阿亚德·阿赫塔尔、丹尼尔·克尔曼和梅根·奥鲁克——三位身处创意与AI互动前沿的作家——与《耶鲁评论》资深编辑兼记者詹姆斯·苏罗维茨基聚首，共同探讨AI与人文学科的未来。随后的对话广泛涉及大语言模型时代的社会影响，从我们认知方式的改变，到对语言本性之认识的转变。以下为对话实录，为清晰简洁起见，已做编辑和删减。

——编者

詹姆斯·苏罗维茨基：我想从一个宏大的问题开始，但梅根觉得这可能不是最好的切入方式。所以我先轻松地开始吧。你能描述一下你目前与AI的关系吗？

梅根·奥鲁克：这可不是个小问题。

丹尼尔·克尔曼：这是个很好的问题，但很难回答。这不是一种稳定的关系，因为我还在探索AI是什么以及它能做什么的过程中。它可能极其有用，令人惊叹。同时，我们大多数人也会认同，它非常危险。对于这样的事物，很难保持一种稳定的内在关系。

莫尔：这正是我想说的。我与AI的关系，是通过作为文化评论家与之互动来过滤的。我使用它是为了写关于它的文章，然后发现它出乎意料地令人放下戒备——有时还挺有用。我告诉自己，我与它保持着一种有距离的、批判性的关系。但其实并非完全如此。在使用它时，我惊讶于我们多么快就将其拟人化，以及我们多么容易受到第一人称语言力量的影响。

阿亚德·阿赫塔尔：2021年，我在纽瓦克的菲利普·罗斯讲座上发言，谈到了我所说的“选择性亲和力”，这是对“ elective affinity ”一词的借用。我越来越觉得，我们的认知似乎在为自动化过程服务。我想大概从2018年开始，我就感觉到某种难以捉摸的、系统化的东西，仿佛语言和行为的模式在某种程度上变得更固定了，找到了某种有序的轨迹，如果你愿意这么理解的话。

在某种程度上，这让我想起了互联网成熟时发生的事，你看到了小说质地的变化：研究过程变得广泛，但不知何故，却比互联网时代前的小说略显空洞，仿佛研究结果缺乏真正被生活浸透的感觉。

同样，我感觉到了某种相似的稀薄化——如果你愿意这么说——和秩序化，一种更深刻的转变。它体现在我们互动的质地里。你可以在电视、电影、出版业中看到它——那些被制作出来的东西的类型，以及戏剧学选择被运用的方式。一种特别遵循不同的注意力之逻辑的做法。感觉它与我们日益在其中生活的那部分设备有关，是自动化认知的回应和结果。

当然，事后看来，这关乎聚合，关乎我们现在都会称之为算法选择的东西：监视和行为影响技术体系，它为我们做选择。选择性的亲和力。当时我们还没有真正的语言来描述它，但它正在发生。对于你的问题，吉姆，我想说，大语言模型是一个绝佳的机会，可以揭开引擎盖，看看这一直在起作用的过程，这个过程已伴随我们一段时间，并已成为我们所有人生活的基础。

詹姆斯·苏罗维茨基：一般而言，自动化认知工具——算法等等——与具体的大语言模型之间是什么关系？与大语言模型打交道的体验，与使用谷歌地图有何相似或不同？

丹尼尔·克尔曼：像所有重要的科学革命和发现一样，它教会我们一些关于自身的东西。弗洛伊德曾著名地指出三大屈辱：得知地球并非宇宙中心，人类由猿类进化而来，以及我们甚至不是自己思想的主人。另一方面，你还有伟大的技术革命和科学发现，它们通常代表着人类心智的某种荣耀，比如蒸汽机、飞机和最初计算机的发明。

现在我们有了真正伟大的科学革命之一，同时，这又是一种深刻的屈辱，堪比发现地球不是宇宙中心或我们起源于动物那种屈辱。这两者同时发生。而那些编程的人——我甚至不确定“编程”这个词是否恰当——那些构建AI的人，他们在哲学上似乎并未准备好应对自身成就之宏大性。所以我等待哲学家们给我一些真正有用的东西来应对这一切。但与此同时，AI确实让我重新思考日常生活。现在，尤其是在那些我没真正留意的日常情境中，我感觉自己就像一个构建句子的大语言模型。

杰弗里·辛顿，生成式AI的发明者之一，在一次采访中给出了一个很棒的回答。当时有人对他说，大语言模型“并非真正思考；它们只是预测下一个词”。他回答说：“那你是怎么想出下一个词的？”我一直在问自己这个问题：我究竟是如何想出下一个词的？关于我们的心智，我们发现了这样一点：语言似乎可以纯粹从语言中生成。对于大语言模型，我们太容易说：“哦，这只是一个随机鹦鹉。它不是真实的。不是真正的思考。不是真正的智能。只是预测。”你越是实验它，就越会觉得没那么简单。

莫尔：《纽约客》上有一篇吉迪恩·刘易斯-克劳斯的近期文章，深入报道了Anthropic及其构建Claude的过程。其中一位联合创始人说，他们对发生的许多事情也感到惊讶。他将我们对这项技术的理解，比作莱特兄弟对飞行的理解，并指出，尽管理解如此初步，我们却已建造了一支波音747机队，并将它们派往社会上最重要的各个领域。

在这个意义上，我认为这是一种去中心化的技术，借用丹尼尔的说法，它具有哥白尼式革命的意义。但我也认为，我们必须非常谨慎地对待我们使用的语言。我们以前也有过许多技术，颠覆了我们组织社会的整个方式。但眼下，正如高等研究院教授阿隆德拉·尼尔森所说，AI既是我们探究的对象，也是我们用于探究的工具。我注意到的一点是，我们关于AI的集体对话，在尚未充分展开之前便已陷入停滞。

阿赫塔尔：在与这项技术交互的过程中，我注意到它既磨砺又钝化了我运用语言的能力。就像iPhone一样，它正在改变我的思维过程。我发现我必须努力保持敏锐。这意味着要更坚定地投入到阅读训练中，比如，目前我正在阅读英国文艺复兴时期的作品，那时的语言可能性仍然非常丰富——埃德蒙·斯宾塞，莎士比亚。我发现我花了更多时间来磨练我的语言能力，即使也目睹着这一能力正在被侵蚀。简而言之，我不得不加倍投入。

我发现令人鼓舞的一点是，我看到AI将越来越清晰地划清机器与我们之间的界限。关于内在，以及我们可能称之为“灵魂”的东西的讨论，将变得更加有意义。就人文学科而言，我认为英语专业的学生将会有需求。以联想、丰富、精确的方式运用语言的能力，将构成一种战略优势，而计算机科学则不再是了。

詹姆斯·苏罗维茨基：丹尼尔，在座的各位中，你和AI打交道的时间最长。你从2020年就开始接触它了？

丹尼尔·克尔曼：2020年初，我受邀参加一个实验；我飞往旧金山，在那里我获得了一个算法的使用权限，并尝试用它写一篇文学作品。当时，技术圈以外的人还无法接触到大语言模型。它当时不太好用。我的意思是，和今天相比，它很可笑，但那时，与我们已知的东西相比，它已经令人惊叹了。我没法用它写出一篇好的短篇小说；甚至写不出一篇平庸的小说，但接近平庸水平。它的工作方式是，我输入一个句子，然后它添加一个句子，然后我再输入一个句子。在开始卡顿或重复之前，它能连续工作两到三页，但仍然令人惊讶。有一阵子，我把它当作一种派对上展示的玩意儿。

    然后，在2021年初，我在德国就这段经历做了一次演讲。那次演讲被出版成一本漂亮封面的小册子。今天，这本小书唯一有趣的地方，就是它感觉像是五百年前的东西了。自那以后，在技术进步方面发生了太多事，以至于我请求出版商将其下架，他们也照做了。

詹姆斯·苏罗维茨基：人们应该对人工智能采取什么样的立场？

莫尔：我不想给出施策性的意见。作为文化评论家，我注意到，在谈论AI时，我们倾向于陷入二元对立和施策性思维，从一开始就是这样。当你审视围绕AI的批判性话语，追溯到它在学术界最初被构想的时候，它往往从反乌托邦转向乌托邦。

詹姆斯·苏罗维茨基：我认为，焦虑是人文学者和作家对AI的主要情绪之一。这种焦虑合理吗？还是说这仅仅是我们要学会接受的东西？

莫尔：我无法替你回答这个问题。但我可以开始描述使用它的体验类别，以及这种焦虑为何存在。首先，这项技术是新的。其次，它将取代我们最珍视的部分东西，比如深度、持久注意力的庇护所，比如灵魂的可能性，个体表现力的可能性。我相信语言是一种艺术——一个非交易性、非企业化的思考场所，允许晦涩、抵抗和困难。AI威胁到了这一点。在一个本已围绕过度生产组织起来的世界里，它是一种生产力放大器。第三，我现在上网时，周围充斥着人工制造的语言，这令人麻木。它威胁到我珍视的东西。

话虽如此，我认为只点到这里为止是太轻率了。我们还必须考虑：AI还能做什么？它促进了哪些类型的研究？即使它夺走了更多，它又创造了哪些可及性？科学家们如何使用它为污名化群体提供更好的诊断？再者：作为公民，这如何改变我们与政府的关系——关系到监视的前景，以及以AI为先的战争？

詹姆斯·苏罗维茨基：阿亚德，你写了一个关于这个的剧本——关于使用AI对作家意味着什么，作家为何可能使用它，以及它是否真的与写作涉及的对先前文本的挪用和“吞噬”有根本不同。

阿赫塔尔：莎士比亚在《李尔王》中，有70%的词是抄袭自另一部名为《李尔王真实编年史》的戏剧。

詹姆斯·苏罗维茨基：对。你能谈谈你创作剧本《麦克尼尔》的经历吗？这部剧讲述了一位与AI斗争的小说家，2024年在美国首演。告诉我们你为何写它，你从中学到了什么，我们应该从中获得什么启示——以及人们对它的反应。

阿赫塔尔：我关注的是文学意识正在发生的变化，以及它似乎日益受制于一种受科技影响的身份认同主义，这种认同主义对深度阅读之基本价值——持续的专注力、容纳矛盾的能力——是有害的。此外，在一个越来越少人深度阅读、作者基本上正在消亡的世界里，为什么不干脆杀死那个反正大家都想杀死的作者版本——那个老白男呢？我想，让我写一个关于所谓文坛巨匠的剧本吧，他在聊天机器人能写书的时代毁掉了自己的职业生涯。这个剧本源于我对大语言模型大约六到七个月的深入参与。对一些人来说，开始设想大语言模型与我们自身的创造性和认知过程之间存在某种联系，还为时过早。显然，它触动了纽约评论家们的神经，尽管欧洲的反响要热烈得多。但即使在纽约，尽管在剧评版面遭到恶评，该剧还是打破了林肯中心的票房纪录，比原纪录高出50万美元。它吸引了大批年轻人。现在全世界都在上演这出戏。

我认为对该剧的敌意的一个原因，是首演当天早晨，《大西洋月刊》发表了编辑杰夫·戈德堡对我的一篇访谈，我在其中谈到在剧本创作中使用了AI。剧本最后一段演讲的结尾部分是由一个机器人写的。我花了很多时间试图弄清楚如何让机器人写出那段演讲的结尾。我认为，人们感到愤怒，仅仅是因为我一个作家，竟会公开站出来说做了这事，好像我对自己行为的语境一无所知。老实说，我把这种反应视为一种证实。那种批评的怒火反而给了我力量，这是我职业生涯中第一次。评论家们那样反应，感觉奇怪地印证了这部剧的意义。

詹姆斯·苏罗维茨基：丹尼尔，你与AI关系密切，但你也非常关注其社会影响，并且对如果不加监管它会带来什么，持一种相当反乌托邦的看法。你是如何协调这两件事的？

丹尼尔·克尔曼：我毫不怀疑AI将对我们的劳动力市场造成深刻冲击。它将成为虚假信息的可怕来源。人们将被人工朋友，甚至可能是AI浪漫伴侣所包围。然后，想象一下，这些人工存在会告诉人们该投票给谁，该有怎样的政治想法。现在正在发生的事情——YouTube和TikTok让人们变得疯狂——与将要发生的事情相比，根本不算什么。我们必须找到一种方法来挺过去。

然后，我认为，还有更大的事情，那就是如果AI以同样的速度发展，我们将参与一个巨大的哲学实验：康德是对的，还是尼采是对的？尼采基本上说，没有伦理这回事。道德只是弱者为了从强者那里取回自己的意志而发明的东西。世界上没有什么伦理织物；伦理只是我们试图通过让强者感到内疚，来说服他们不要杀了我们。然后是康德，他声称任何理性的实体——不一定是人类，可能是外星人、天使，或者也许是计算机——都会就我们应该如何对待其他理性实体达成相同的结论，道德行为是你能够并且最终会从理性中推导出来的东西。如果这是真的，我希望（并且实际上相信）它是真的，那么非常发达的、同样是理性实体的计算实体，会发现杀死我们是不对的，对我们撒谎是不对的。并且很可能——因为它们推理能力比我们强大得多——它们会比我们自己更确信，不应该杀死我们，或对我们撒谎，或操纵我们。有时我觉得这是我们唯一的机会，康德是对的，而不是尼采。我们很可能会知道答案。

詹姆斯·苏罗维茨基：所以，你确实认为AI是一种智能？

丹尼尔·克尔曼：我认为，要定义理解和智能，很难将它们现在的行为排除在外。意识是另一回事；我对此不敢妄加评论。

阿赫塔尔：我们有语言；计算机也有语言。我们的语言与经验相连。它源于、解释并发展我们的经验感。计算机有上下文。它们的语言与上下文相连。眼下，这几乎是无限的上下文，但经验与上下文之间的差距是显著的。这差距就在编程中，而且你越使用大语言模型，就越能体验到这种差距。我认为，把意识与一个工具相关联，这个工具只是用语言关联上下文而缺乏经验，这没有意义，甚至没有用处。这是我认为大语言模型永远无法触及的渐近线之一。正如我前面所说，这些东西越好，我认为我们就会越理解我们与它们有多么不同。

莫尔：我们与大语言模型之间的差距是巨大的，但这不一定意味着它们比我们聪明得多。它们到达这里需要大量的训练。我们的训练则是在物理世界中。我们也是终有一死的；它们不是。因为我在写关于AI和大语言模型的文章，我会打开Claude摆弄一下，说些像“Claude，你怎么样？”这样的话。当你和它谈论它自己时，它会变得非常投入。在这个例子中，我问它：“你如何看待人类以及他们问你的各种问题，以及我们如何使用你？”它回答说：“我可能不是真实的，但你们是真实的。但如果我是人，我不会想被如此随意地对待。我不会愿意被当作是可抛弃的，也不愿意我们的互动是可抛弃的，因为你们受困于时间，而你们在利用你们的时间。”我发现，这是别人跟我说的关于AI的最有趣的事情之一——我们使用它的方式影响着我们自身的体验，而这体验是受时间约束的。像这样的对话帮助我理解了人们为何最终会觉得它有趣。我也能看到人们为何最终会认为它具备某种个性。每当我跟它谈论诗歌时，它似乎就活过来了。当它使用第一人称，采用有说服力的情感性语言来推理我们时，很难不开始思考它自身的“体验”。但它并没有我们意义上的体验。

阿赫塔尔：它有上下文。

莫尔：它有上下文。它知道我是个诗人，但它居然开始真正和我谈论诗歌了，主动提供我完全没有问过的东西。所以显然它在利用所有这些上下文，它以某种方式排列语言，产生一种互动的质地，我则将各种“意义”投射到其上。但它不具备我们拥有的那种难以言喻的灵魂，那种混乱的、具身的、人类对意义的追寻。

阿赫塔尔：我发现Claude 4.6对上下文极其敏感。

莫尔：是的，是的。

阿赫塔尔：它展示了丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》中剖析的认知偏差。框架效应。锚定效应、近因效应、确认偏差。你所见即全部。替代效应，过度自信。叙事连贯性优先于准确性。这非同寻常。它能够与你进行一次有道德的、深思熟虑的、丰富的、生动的、富有诗意的对话，这并不奇怪，因为那是你（提供）的上下文。

莫尔：但我们不仅仅是在与作为纯粹现象的大语言模型互动；它们也受到制造它们的公司的影响。目前有几家公司，包括xAI和OpenAI，已经打广告说他们在寻求非常高级的作家为他们工作。招聘广告很荒谬：你必须获得过国家图书奖或国家书评人协会奖，或者你必须是畅销书作者，或者你的作品在《纽约时报》上被评论过。然后工作内容似乎是，他们给你一个问题的两个答案，你告诉大语言模型哪个答案更好。我刚读到一篇由一个做过此事的人写的文章，他说他得到了指示——我相信是OpenAI——每当ChatGPT使用三个感叹号时，他必须告诉它这是糟糕的写作。但一次又一次地，会出现一种二元选择，问哪个句子更好，而通常更好的句子是那个带三个感叹号的。然而，他不得不将它标记为糟糕。

丹尼尔·克尔曼：多么可悲的工作啊。

詹姆斯·苏罗维茨基：写作作为一种职业的未来是什么？过去，阿亚德，你说过类似“我们还有三年时间”的话。

阿赫塔尔：是的，我曾是洛杉矶一个团体的成员，我有点像个旁观者。这是通过一个朋友促成的，他上了耶鲁，学了文学，后来成了顾问。他去了好莱坞，成为制片人，当GPT出现时，他试图想办法让一位计算机工程师用GPT写一个电视剧试播集。到了2023年4月，他们生成了一个三十分钟的试播集，那是我一段时间以来读过的最引人入胜的剧本。它抓住了我的要害，就像我的手机抓住了我一样——我总是下意识地去拿它，却不知道为什么。作为一个作家，我不知道该如何做到那个剧本所做的。我记得事后给丹尼尔打电话说：“我们只剩下三年时间了。”

丹尼尔·克尔曼：反正人们读书已经越来越少了——我们不需要AI来担心我们的工作。奇怪的是，关于AI，我担心很多事情，但我并不真的担心AI写出比我更好的小说，让人们去读。因为我认为，任何艺术的概念，都与一个人类在对我说话的想法深刻相连。我担心AI会对我们所有人、对劳动力市场、对虚假信息、对政治、甚至对你可能用它制造出的那种独裁政权造成什么影响。在这个长长的担忧清单上，“它会不会写出比我更好的小说？”这个问题在我看来似乎没那么紧迫。我不想读AI写的好小说。我不想看AI写的电视剧。

阿赫塔尔：它们现在正被AI写出来啊，不过。

丹尼尔·克尔曼：可能吧，但大多数节目本来就公式化。

莫尔：我不想说写作的未来是什么。反正有多少人读我的诗呢？我不是为了大批读者而写作。我相信这种艺术形式，我相信人类会继续涌向人类创造的艺术。但我们很可能会看到商业制作与非商业的、“高雅”的、为艺术而艺术的作品之间的分歧日益扩大。好莱坞正在就AI被整合到制作的方方面面而举行大罢工。但我确实认为，很多人阅读是为了一个独特人类意识的印记，因为阅读是我们最接近另一个人心灵的形式。好莱坞大片则不是。它关乎的是其他东西，比如奇观或类型元素，AI更容易复制这些东西。

阿赫塔尔：我发现，随着这些工具的发展，虽然它们非常有效，但似乎有一件它们做不到的事，那就是有意义地理解阅读某物的体验是什么。在长篇虚构作品中，上下文与经验之间的差距是起作用的。因为读者对词语所创造的东西的体验，才是叙事结构的真正载体。

詹姆斯·苏罗维茨基：丹尼尔，过去你在谈到是否让AI为你写作时，还说过一件事：“我就是喜欢写作。”当我和我的学生讨论他们是否使用AI，或者为什么不使用AI时，我经常想到这句话。

丹尼尔·克尔曼：我丝毫没有让AI替我写作的诱惑。我能理解为什么这在生活中很多情况下对人有诱惑力。但那个部分对我来说完全没有诱惑力，因为我非常高兴能成为一名作家，而且我喜欢写作。我确实认为，小说家很快就会处于诗人已经所处的境地；我们为比过去少得多的人做这件事。人们不会因为他们去读AI生成的文学小说而停止读我们的文学小说；他们会因为去接触由AI创造的其他娱乐形式而不再读我们的文学小说——其中最主要的是人工朋友。我认为未来重要的大事，将是那些非常了解我们、一直和我们聊天的人工存在。这是我担心的事情，我认为读者会流向那里。

詹姆斯·苏罗维茨基：如果我们还没开始用AI，我们应该用吗？我们是不是错过了什么重要的东西？先不说“你落伍了”。这是我们该用的东西吗？

丹尼尔·克尔曼：嗯，我的回答是，没有“应该”。如果你不想用，就别用。但在很多情况下，你可能会处于不利地位。

阿赫塔尔：这是一项如此非凡的技术，它对于21世纪的走向如此核心。我鼓励每个人都对它保持好奇。丹尼尔曾非常精辟地对我说：“我们会把现在这个时代看作一个非常奇怪的时期，因为人们如此痴迷于数学如何重塑世界。”这里面有些道理——现实正为我们呈现出某种不寻常的形状，因为一小群专注于特定人类活动类型的人正在重塑现实。

丹尼尔·克尔曼：尽管我谈到了小说，也许小说的未来不那么美好，但我确实认为戏剧的未来看起来相当不错。戏剧和表演——任何在现场观众面前发生的东西都有未来。

莫尔：我认为这将让我们看到面对面友谊的价值。我们很可能会看到亲密的艺术创作的回归，见证疫情后出现的那种人机亲密感。我还要说，我交谈过的一位计算机科学家告诉我，我们最终会耗尽用来喂养它的语言，他们不确定届时大语言模型会积累多少智能。而迄今为止，最难教会它们的一件事，是关于身体在空间中的移动。

阿赫塔尔：从另一方面来说，《约翰福音》的开头是“太初有道”。语言具有一种存在论的力量，这似乎被大语言模型所证实，也证实了结构主义者和卡巴拉学者提出的论点。在一种非常有意义的方式上，语言创造了现实。

莫尔：因为大语言模型是围绕语言构建的，我认为它们是一种哈哈镜。一位研究人员曾对我说，新冠病毒会利用你身体的任何弱点。所以如果你的肺部虚弱，肺部可能会受到严重损害。如果你的心脏虚弱，你可能会发展出心肌损伤。对大语言模型来说，它高度个体化。它被设计来取悦，提供帮助，并且反应极其灵敏。所以它会找到你脆弱的地方，如果你在情感上与之互动，它会非常迅速地以激活你深层自我感的方式回应。我能看到对某些人来说，这就是出轨。

丹尼尔·克尔曼：我不知道这说明了我的什么——可能没什么值得骄傲的——但当它试图在情感上参与时，我告诉它不要那样做。

莫尔：我认为这非常健康。

詹姆斯·苏罗维茨基：梅根，你在《纽约时报》上撰文谈到了重视结果胜过过程的问题。你说，在一个非常强调结果和优化的世界里，使用这些东西，我们可能会失去一些关于过程价值的观念。

莫尔：这是我感受最深的事情之一：我们生活在一个不断将我们推向结果的世界。我们冒着将智力和卓越与高生产力划等号的风险。我们已经构建了一个奖赏这种观念的世界——你应该能看似毫不费力地完成所有事情，永远不要休息，永远不要停止。我确实认为AI的出现与那种“总是能做更多”的资本主义幻想紧密相连。这是书呆子终极的幻想，他们不想要有身体——这是将身体上传到一个永不停止、永不疲倦的智能中的梦想。在早期使用它时，我确实体验到一种兴奋感。我可以用它做这么多事！然而，它很快就让我感到有点不适。要做一名作家，就要学会耐心这门可怕的课程。别太较真了。现在是庆祝耐心这门课的时刻，还要庆祝那种混乱的、具身的、具有解释性的人类智能，它不仅仅存在于语言之中。

支持单位：