什么是企业家（Entrepreneur）？

企业家一词最早来自于法文Entreprendre，意思是中介。后来法国经济学家萨伊（Jean Say，1767-1832年）把它改成了Entrepreneur，表达了企业家是这样一种资源转换的人，效果是提高生产力和产出率。这有点像西西弗，对抗重力，把大石头推往山顶。最后石头在从高处滑落，循环往复。

在经济行为里，前苏联经济学家尼古拉.康德拉季耶夫（Nikolai D. Kondratiev）提出了一个类似的50年周期。他断言，任何一个高科技公司在前20年中飞速发展，获得高额利润。随后，会有经济危机20年的下滑和停滞。这是典型的经济震荡，或者说是资源的流动。经济增长停滞时，大部分资本需要寻找新方向，这也正是新的经济增长周期的资本来源于之一。

熊彼特认为企业家的作用就是寻找新的增长点，创新是企业家的核心灵魂。借助资本的流动，形成新的经济增长高地。同时，由于企业家的管理，会跳出高科技的三界限制，在传统技术中靠管理继续获得红利，从而对抗了康德拉季耶夫的低谷。哪怕是在高科技企业受阻时，社会经济依然坚挺。

现代管理学之父彼得.德鲁克（Peter Drucker，1909-2005）发现上个世纪70-80年代初期，美国在全世界经济萧条时既然增长了2000多万个工作岗位，刚好可以用上述的企业家经济来进行解释。在德鲁克的语境中，创新并不等同于高科技，而在于构成整个经济链条中的管理中，并且创新的主体也从企业拓展到非企业组织，包括非盈利机构（比如大学）和政府机构等。管理和高科技等具有同等重要的地位，是一种新型的知识体系，可用来产生财富。可见，在创业和对企业家的理解上，德鲁克站在了时代的最前沿。这并不奇怪，因为德鲁克真正赶上了科技腾飞的年代，能够对比高科技产业和传统产业对社会的对比，能够看到社会的巨大转型与经济发展规律之间的联系。

企业的创新，目的在于盈利和效益，这个道理常人都能清晰地理解。对于高等院校的创新，其效果和目标有时并不那么直接。但是，无论如何，任何组织的创新，无论是以财富为标志，还是以非财富为标志，一定会有所求，一定有益于社会的发展，并得到社会的正反馈，从而实现良性循环，并长久的维持下去。

所以，我们得出结论，创新的目的是为了传承，动态稳定发展。

我经常用骑自行车理论来解释这种复杂的增长过程。完全笔直的增长，就像把车把固定好的自行车，实际上反而走不远，也不稳定。真正稳定的骑行则是左右调整，速度越慢时，这种调整就越起作用。对于企业来说，没有创新的增长，就等同于直线骑自行车，很快就会摔倒。这就是为什么一些大型企业，不思进取，看似庞大的外表，很快就倒台，因为缺少了创新的调节，步入了固封自守的怪圈。

创新有很多种模式。其中一种就是被动的不破不立。

在旧有的体系中缝缝补补，耗费很多，但是可能并不能改变其本质。有时候，大破大立，反而见效快。高等教育第一次这种现象当属红堡建立研究型大学。当时德国战败于法国，其高等教育体系瘫痪。于是，洪堡才有机会重整德国高等教育体系，以新的管理模式来构建研究型大学。和高科技革新不同，洪堡创新的是组织构架和管理模式，包括课堂授课模式以及对教授的评价体系。把教学与科研相结合，为后续大学指明了方向。

这种体系和管理创新，用现在的眼光来看，反应了一种标准的企业家精神。这与麦当劳的创新从本质上是可比拟的。麦当劳并没有创新出任何一种新产品，只是定义了新流程和标准，就形成了当今的“巨无霸”产业。

第二种模式就是调整内容。以美国一批常青藤学院为首，把研究生数量大幅度提升，进一步强调科研的作用，催生了一批现代派的研究型大学。与之前的大学相比，以研究生数量和高质量教授为特征的大学，更加注重科研创新，并在上世纪形成硅谷模式中起到了至关重要的作用。

这种创新也是成功的。首先这个体系重新定义了高水平大学的可量化标准，通过横向对比，实现了大学排名。其进步意义在于减少了大学管理和普通民众之间的信息差，在一定程度上促进了高效有序发展。基于这些标准，大学有了较为明确的奋斗方向和着力点，这也是过去几十年中大部分大学的工作重点。其缺点在于，教学很难进行量化衡量，尤其是在国内的体系中，最后把重点压在了教学奖，一二三等奖，校级、省级、和国家级这些定量指标。真正的教学质量反而不是重点，因为无法及时准确方便地去衡量。这应该是大学无法真正以教学为中心的主因。

无论怎么说，这种重视科研的大学模式依旧是当今全球大学的主流，在可预见的将来，并没有可松动的迹象。毕竟，这种模式深入人心，学生和大师相随，不用教都觉得值。要是一个校园里每天有很多诺贝尔奖级别的教授散步，家长们也一定会觉得上这样的大学值得。

第三种创新模式扩大市场和受众人群。传统大学针对的是较为正规的全日制学生，针对不同的年龄段，设定不同的教学水准和模式。换句话说，大一学生基本上从高中毕业生中挑选。二战后，美国社会上突然出现了一批年轻的退伍士兵，他们没有上过大学，或者没有完成大学学业，这种硬性需求催生了一批“都市”大学。这样的学生无论从教育背景和工作模式来看，都不同于传统的学生。这种都市大学属于真正的创新，因为它扩大了教育受众。

一些学校无法全面运行这种模式，于是成立都市学院，或者再教育学院。这些学院都比较务实，因为针对的是要真正工作的人群。其学科设置比较前沿，针对流行的科技产业和较为火热的市场进行设定，效果反而很好，很受欢迎。一些再教育学院的招生持续上升，排名也逐渐靠前。这些，可能就是创新创业大学的教育理论根基之—直接面向社会。而一般的大学教育目标并不是为社会、某个公司或者某个专业直接培养定向人才，更多的是更宽一点的通才。否则，早期也就不会出现本科和专科的叫法、专科本科化与本科专科化，是一对儿矛盾，也是引起大学培养体系混乱的诱因。

扩大受众，是一种典型的企业家创新模式。

大学的第四种创新针对的是教学模式与知识构建体系。在这种改革中，并没有创作出新的知识，而是创造了一种新型的教育与知识构架模式。最为流行的就是突破“学科壁垒”的交叉学科教育模式。就好比把普通的零件组合在一起，构成一个混合音响，这也算创新。

为什么会出现这种新的教育理论，其核心在于，传统教育模式在长周期运行后，逐渐会产生懈怠。这不只是针对教育，在任何的领域都存在。从最初的欣欣向荣，到最后的暮气沉沉。在历史节点，总是有新思想，来打破旧有思维，在逆向维度上去探索。比如，上个世界的反权威思潮，再早期的文艺复兴等等都是如此。如果只有两种模式，就会出现复古现象。比如旗袍，穿惯了牛仔裤，某种机缘旗袍又会流行起来，我也不会觉得奇怪。

所以，针对目前学科壁垒模式，其逆向思维就是跨科学的学习。打破所有学科壁垒，让不同学科的人在一起生活和思维，一起构建新的知识体系。

我把这种改革定义为“企业家模式的教育改革”。

第五种教育改革模式针对规模。或者说是另外一种复古模式。大学从早期的发展至今，已经跨国了初创期。规模越来越大，管理起来越来越复杂，很难和发生快速变化的现代社会模式相匹配。拆分大学，或者缩小理由大学的编制，压缩其规模，显然不太现实。但是，重新组建几所小型大学则可行，于是就是在时代呼唤中出现了所谓的“新型研究型大学”，其主打的就是一个小巧玲珑，面向产学研。这种新型研究型大学的宿命就是要维持期规模，保持其生态位，不假思索地去扩大会犯了忌讳。

南方科技大学就是这样一所大学。它并没真正创新一种新的大学元素，比如PI制、书院制、学分制等等，它的创新在于管理构架，把这些已有元素，从底层重新构建，同时保持其小而精的模式。比如，南科大的书院制在全国高校看来就是最为彻底的书院制。因为学校从最初没有系统专业时，就需要把学生编排在书院进行管理。而其他高校则是在成熟的院系前提下，再思考书院制度，就没那么纯粹。

我们回到之前的一个重要问题。任何改革都需要成效，提高效率，增加收益。对于公司就更具体，占领市场，更多盈利。那么教育改革，尤其是上面提及的企业家模式的教育改革，其目标和收益是什么？靠什么来证明其改革的成效？

大学的目的不是盈利，属于公益性质。以南方科技大学为例，占地三千亩。地处寸土寸金的南山区，对面就是科技园。这些土地如果用来创办公司，或者加工厂，每年的收益估计以及时到百亿计。如果大学以收学费和其他方法赚一些钱自居，我估计其效率比企业家直接办公司的效益低很多，非常不划算。可见，大学的效益肯定不是赚钱。

培养学生的周期非常长，很难在短时间内作为效益。那么最可行的目标就是茁壮成长，扩大规模，提高排名和影响力，招收更好的师生。大学会以作公益，或者为国家作好事“Do good thing”自居。为国家和社会培养有用的人才和开发先进的技术，解决国家卡脖子技术自居，而不用特别考虑资金供给，这也是大学发展的问题来源之一。

对于更加凸显教育改革的学校而言，其效益有一部分来自于声望。其内在目标是提高知识转化率，对于改革者，这可以作为一番事业来考虑。

本质上说，教育改革属于企业家模式，没有发明真正的产品，而是靠组织构架的管理改革以及教学模式的改革来实现创新。但是，这种改革模式是否真正能促进新知识的产生还有待于考察。单纯靠管理和技术来实现知识转移的目标，纵观历史，好像还没有特别成功的案例。计算机早早就出现，计算机课程在很多年前的热潮，并不比现在引进元宇宙和人工智能低。但是，时至今日，这些计算机大部分成为摆设。PPT也并没有让学生变得更加聪明，反而让很多学生留恋老师的板书时代，因为可以跟着老师的板书逐行去深度思考，而不是向现在快速地翻PPT，目不暇接。

知识传承最让老师头疼。知识的接受和消化，本质上并不能被工具所决定。学习是硬功夫，靠一些技巧，只能闪现一时之光。

大学为什么要着急去改革？尤其是现在，越发显得急迫。

我觉得最大的根源在于，大学高等教育这个内涵在变化，与时代需求已经不那么相符。一般情况下，所有的焦虑都来源于能力与目标不符。目标高，能力不足，眼高手低，于事无补。

这根源又在于知识爆炸与社会技能的需求提升。很多年前，高中生都是人才。再往后，大学生成为天之骄子，社会栋梁。当开始博士生培养后，博士一毕业，就可以被特聘为教授风光无限。

现在越来越多的本科生上研究生。一方面，这可能是社会的工作岗位缺乏。另一方面，可能才是本质的方面，大学的本科正在从从前的“高等教育”演化为现今知识体系的“中等教育”。中等教育必须进行分化，一部分为下一步的高等教育（研究生教育）做准备，另一部分成为职业教育，也就是创新创业教育。二者之间是平行关系，就如同之前职业高中和普通高中（肩负高考重任）的关系。

从组织构架上，就可以派生出三种大学关系：1）较为纯的研究型大学；2）较为纯的创新创业大学；3）混合模式。

其实，在真正执行中，第三种更为常见，只是科技创新与创新创业这两种教育的比重与权重不同。如何协调这两种教育模式与思路，是一个大学需要思考的问题。

大学需要企业家的思维模式，一方面去管理日渐复杂的大学本体，另一方面可以更深入思考与对接产学研的拓展。我欣赏企业家本身的那种“创新”精神，或者说是那种有责任的创新精神，而不是为了创新而创新的瞎折腾精神。逐渐创新，而并不是逐渐改良，与外界接轨，合拍，可以让一个组织永葆活力。