我校针对以往职称聘任中存在的问题，提出以分数为主导的职称聘任办法，即将教学、科研、贡献进行量化，并按照（45%教学分值+45%科研分值+10%贡献分值）形成总分进行比较，分高者优先考虑晋级。这个办法的初衷是好的，乍听起来也很合理，但不算不知道，一算吓一跳，我结合自己在计算分数时遇到的问题，谈谈其中存在的潜规则，并在此基础上提出规避办法，也请同行们献计献策。

      1. 以分数为主导会造成“量掩盖质”

   今年我学院有4个人申报教授，只有我有一项国家级科研项目——负责一项15万的国家科技支撑计划子项目，但按照金额的分配比例计算分值只有0.3分，等同于一篇一般期刊论文；如果是15万的横向项目，计算分值为1.875分，所以完全是“质高价廉”。

   只有我结题一项北京市自然科学基金项目，计算分值10分；另一申请人获一项校级教学成果一等奖，计算分值也为10分，教学、科研均占总分的45%，从这个角度比较，我们的分值相同，但质完全不同。

   有的申请人第一作者论文只几篇，而且没有高水平期刊论文，但计算出的论文分数并不低，因为只要你的团队人数够多、写论文的时候互相带名，你就可以“以量取胜”。

   申请人中只有我获得过北京市大学生电子设计大赛优秀指导教师奖、校级优秀青年教师称号，没有分值，完全没有“质量”。

   以横向项目获得高分数的浅规则：横向项目只要到款额高、只要项目负责人愿意，哪怕你什么都没做，也可以获得高分。比如到款额600万的在研项目，如果将你排名第2，计算分值为18.75分。而且只要项目负责人愿意，他可以今年给你排第2，明年给他也排第2。

      2. 论文、科研项目不设门槛会将本具优势的人排挤出局

我校职称聘任不设门槛，初衷也是好的——希望大家都有机会参聘。如果将论文和科研项目同时设置门槛，只有我具备申报资格，但恰恰是我被拿下。

论文不设门槛存在的潜规则是：只要我想要你上，不管你论文水平如何，内外审都可以将你排第1。我学院4个申请人送审的论文依次是SCI源刊论文、EI源刊论文、会议论文、增刊论文，论文排序竟然可以排出会议论文和增刊论文在前，SCI源刊论文和EI源刊源刊论文在后。

3. 岗位设置不当会造成优秀的人没岗可聘

我校很多学院以研究方向设岗，导致一些更优秀的人没有岗位可聘。潜规则是：只要我想让某人上，就可采取设岗的方式将更具竞争力的人排挤出局。

   我是非常典型的潜规则受害者，详见我的博文“我的申诉过程” 

我初步能想到的解决方案如下：

1. 横向项目应参照纵向项目的管理办法，一开始就将项目参加人备案，这样就不会出现一个项目用于多人评职称，关键是排名还可以重复。

2. 参考我学院在一级学科设岗，这样对大家都相对公平，大家都有同样的机会竞聘岗位。

3. 不设置资格门槛，这样大家都有机会参评。可以设置能代表级别和水平的门槛，在同一门槛中再参考分数。分数也只能作为参考，因为不可能将所有的细枝末节都考虑进分值计算中。即大框架为主，分数为辅。

4. 对不能公正评审论文的内外审专家不宜再用。

   同行们如果有什么好办法可在我的博客上留下评论，我的博客对我校领导开放，也许您的建议会被采纳，以促进我校规章制度的完善。

                                                                                                                                     北京信息科技大学

                                                                                                                                  仪器科学与光电工程学院

                                                                                                                                          王晓飞

                                                                                                                                        2013.7.21