北京晚报的一条报道：人大北科北理北航等高校将打通“断头路”，报道称：为推广开放街区制，本市将在位于海淀区的中国人民大学、北京航空航天大学等五所高校试点“拆墙”以打开封闭大院。而此信息在扩散过程中，被有些媒体解读为，北京市将在位于海淀区的中国人民大学、北京航空航天大学等五所高校试点“拆墙”以打开封闭大院，此消息引发热议。有叫好的，也有反对的。很快，又有媒体出来辟谣，否认高校将“拆墙”，说那是媒体的误读。市规划委也强调，“拆墙”一说并不属实，对几所学校的规划是加密路网和改善局部道路微循环，与拆墙推动街区制无关。（见http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2016/7/352429.shtm ），但对此事的热议却并未结束，今天就看到有时评：高校逐步拆掉围墙是开放社会趋势。

       高校的墙该不该拆？能不能拆？这恐怕是两个问题，我们现在看到的大多数持赞成高校拆墙观点的文章，其实说的是高校的墙该拆，而大多数持反对高校拆墙观点的文章，其实说的是高校的墙不能拆，因为拆后可能给高校造成的各种问题一时没有好的解决方案。这也是一个比较有意思的现象。所以，如果要发表一个比较靠谱的观点的话，应该说，高校的墙该拆，但目前还不能拆。

       反观高校这些年发展的实际情况，应该说高校的墙其实是越砌越高，门越关越紧了。别的不说，以前大多数高校并不限制外来车辆进入学校借道或停车，但现在还有几个高校不设限？因为以前即便不限制，实际上真的到高校借道和停车的车也没几辆，并不影响学校的正常运行，而现在即便设置了各种限制，校园里还是有许多外来车辆在行驶或停放。就如许多住宅小区，原来本有许多可以进入的门和路，但后来却封了大多数门，只留着几个以便于管理。这本来对小区的住户来说也增加了不便和麻烦，但相对于由此带来的安全、对外来车辆的控制等好处来说，大家都宁愿忍受那一点不方便。

       正如以前其实本没必要出台《进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》这样的文件，来要求新建住宅推广街区制，已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，因为那是大多数住宅小区和单位大院其实本来是开放的。中国早就有的一句老话：与人方便，与己方便，只要是手中并未掌握管理大权的人，其实大多数还是愿意为人提供方便的。但如果与人方便带来的是与己不便，情况肯定就不一样了。对于高校的墙拆还是不拆，校内的人与校外的人，看法恐怕也不太会一样。想到武大樱花季的困扰，浙大校园有市民吃火锅等新闻，校园的开放给高校带来的管理压力，高校能承担吗？

       我管理的图书馆留言板，经常会看到有学生投诉，因为校外人员到图书馆占座、吃东西等行为影响到学生，这些留言都提到：图书馆有限的自习空间供本校学生都不够，为什么不禁止外来人员？而其实图书馆远没有做到完全向社会开放，只有2个分馆的自习室，因为分馆没有总门禁，不能对每个入馆人员要求刷卡进入，而自习室又没有放置书刊等文献而没有安排专门的管理人员，所以对进入的人员也就不作限制了。平时自习室其实也不总是满员，因为学生可以到其他阅览室看书自习，但每年的考研季，自习室便会有许多考研大军把图书馆作为自习的场所，占领了图书馆自习室的大部分座位，而当与考试季重合，学生对自习座位的需求大量上升的时候，矛盾便不可避免的出现了。我想，这其实就与高校的墙拆或不拆是一个道理。如果开放并未影响到学校人员的利益，大家不会那么在意，反之，学校的顾忌和反对也在情理之中了。