在 答匿名网友GODTOBE 评论[4]王萌杰 博主说：

【1.            GODTOBE提到“先反演后聚合”与“先聚合后反演”两种方法获取地表参数不一致的问题，并认为“先反演后聚合”方法获得的地表参数是准确的。您对此提出质疑。对于这些质疑我也表示赞同。要使这两种方法获得的参数具有一致性，这依赖于地表的同质性和反演算法的线性性，记得这一点在刘良云老师的评论（或者博文）中也提到过。对于前者，如果地表同物同谱，且不存在混合像元，那么无论反演算法线性与否，不同尺度获得的地表参数是一致的。对于后者，如果反演算法是线性的，对于异质性地表也可以获得一致性的地表参数（个人觉得这里应该还存在一个假设，即“聚合”需要是线性聚合）。因此在判断遥感反演是否存在尺度效应，至少需要考虑上述两个内容。不过在有些文献[1]里面，会指出（针对某些特定地表参数，如LAI）相比于算法的非线性性，地表空间异质性带来的影响显得更为关键，并且一些文献[1]-[5]似乎也是把“先反演后聚合”方法获得的地表参数作为一个参考标准。所以我个人猜测GODTOBE网友是基于此就有了评论中的想法。这里有些疑问，为什么人们会把“先反演后聚合”的参数作为标准，而不是“先聚合后反演”的参数？是不是因为前者是在小尺度上使用反演算法，更加符合于反演算法的要求；而后者则是大尺度上反演，那么误差就相对大了。另外，“线性聚合”的假设，即GODTOBE所说的简单平均或加权平均，是否合理？个人觉得人们之所以以这样的方式聚合，基于的物理原理可能是能量守恒，如能量通量叠加、能量通量密度面积加权求和等。但许多地表参数，如LAI聚合并不是为了满足能量守恒，而是(感觉)这种方式简单易得。因此如果说要给个标准，个人觉得还是需要有地面实测数据给出检验。】

老邪答：“同物同谱”这个概念不是太清晰。严格的讲是一回事；实际上，我们讲林地，两块林地，算同物、还是异物？所以我们接受“同物异谱”的概念，并从疏密、树冠大小、等等差异，来解释为什么异谱。如果比较严格意义上的同物同谱，意思是水平匀值性，那么，当然就可以不考虑尺度效应。但是，地理学本质的一点，就是空间异质性。是的，当空间异质性的影响不是主要误差来源的时候，我们可以忽略。但始终要记住“同物同谱”是一种理想化，近似乎欧几里德对点线面的理想化，在地理现实中只能在一定尺度、一定精度范围内适用。

文献[1]-[5]如果把“先反演后聚合”方法获得的地表参数作为一个参考标准，我相信他们实验地区的地理因素趋势面，是足够平缓的。这种情况下，用“先反演后聚合”来做参考标准，是合理的。但是，一个同学问我，青藏高原上土壤湿度，一个像元，25km见方。土壤湿度随深度变化，微波辐射穿透深度又随土壤湿度变化，该“先聚合后反演”还是“先反演后聚合”？您说呢？

【最后还有两个小疑问：

2. 您提到的“地理要素趋势面”，没有很好理解。是不是可以和人们常说的在遥感反演中利用到的“先验知识”相对应，比如“相近即相似”的地理学第一定律，还有数据融合（或降尺度）中利用的高分辨率影像信息等等。】

老邪答：我的意思，有点像地形，年降水、均温、日照时数等等的等值线图。怎么产生暂时不论。

【3. GODTOBE提到在不同尺度上建立不同模型的思路，您评价说“这是脱离地学知识、只玩算法的思路”。个人觉得既然是在不同尺度上建模，那么就会需要考虑不同尺度上的物理过程及相关地学知识，这样就不存在"玩算法"吧。只是要在不同尺度上都有合适的模型，这反而显得理想化了。】

老邪答：您加上了“考虑不同尺度上的物理过程及相关地学知识”，这当然就不存在"玩算法"一说。如果GODTOBE博主思想里其实也有这个意思，那我道歉。反正我的意思就是，我们这个地理遥感专业的任务，是培养地理和计算机编程两手都硬的人才。不能偏废。壮士断腕，是特殊情况下的事。不同尺度上都有合适的模型，并不理想化，但需要数据积累。举例：地震学界的谷登堡－里克特模型（一种幂律分布），在日本东北部地区，在震级6.5以下，拟合得非常漂亮。但是，预测更大的震级，就开始不靠谱了，例如9.1级的地震，预计为300年一遇。那分段吧，分为两段，结果是“预测”到8级好一些，可是到9.1级反而更离谱：一万三千年一遇。所以福岛核电站根本就未足够设防。事后看起来，应该分三段。但由于7.7级以上的数据本身稀缺，事前谁能想得到呢？这个例子虽然说多了一些，主要是说明不同尺度的分段，不是不可能，关键是有数据的支撑。

【以上只是些个人认识，欢迎批评，谢谢！】

老邪答：同感。