博文
（8）临震预报的贝叶斯框架--宁效管鲍分金，莫学孙庞斗智
精选
||
前几天开了一个会，我讲到：“我们中国传统文化的智慧是：宁效管鲍分金，莫学孙庞斗智”。
下来有小兄弟问我说，知道孙庞斗智的故事；但没听说过管鲍分金的故事。这有些奇怪。这个句式“宁。。。，不。。。”是两害相权取其轻的意思，怎么会只知道后一个故事呢？
管仲也算我们历史上的牛人了，但他未成名前只是鲍叔牙的小哥们。两人合伙做生意赚了钱，管仲七算八算，分给自己的利润比应得的多，鲍叔牙也不在意。有人提醒鲍叔牙说：你那小兄弟占了你便宜啊，鲍叔牙笑着说：没关系，他家里比我更缺钱，多分点就多分点吧。当然，管仲是有些不对，但鲍的大度，使这两人一生合作，成就了一番连孔夫子都得赞叹的伟业。
这就是“宁效管鲍分金”这种合作双赢模式的由来。如果鲍叔牙斤斤计较，反目成仇，我们现在大概不但不知道管仲究竟占了鲍叔牙几个贝壳的便宜，也不会知道这两个人。所以最关键的是合作出大成果，而不在于瓜分成果时的绝对公平。孙庞斗智的模式大家都知道我就不讲了。
“宁。。。，不。。。”模式，在临震预报的发布问题上，最近黄庆兄指出‘宁可千日无震，不可一日无防’这话逻辑上不符合“两害相权取其轻”的格式。光恒兄进一步指出，就算改成“宁可千次错报，不可一次不信”，好像也不对。光恒兄是对的，但这句话不再是格式的不对，而是缺乏两害相权的“权”，两个代价函数的定量比较。
在我们文化背景下，问“一条人命值多少钱”这个问题也许是不合适的。对人的生命，我们常常不愿意明确地与钱挂钩。说的是人命关天，生命无价。但实际上，真有了权，往往又草菅人命。
但是，在灾情评估，牵涉到决策（如地震预报的发布、泄洪、等等）的时候，往往不得不估计生命损失的代价，以与其他可能的损失相权衡。这是不得已的事。改革开放以来，人命的代价逐步定量化。但是我们这种含糊的人命价值观，首先表现出来就是飞机失事旅客死亡的赔付上。外国人赔得多，中国人赔得少，舆情大哗，然后渐渐改了。到现在，好像还有农村户口与城市户口同命不同价的现象，大家好像正在嚷嚷。
网友Amsel说，（地震预报）“实行的时候一定要避免漏报，不怕虚报”。我回复说：“好像这是第三层次要解决的问题，不能一般化这么讲？” 我认为Amsel实际上心里想的还是人命关天，不愿定量，我个人非常同情。但是，不定量的结果就是很难作决定。像Amsel举的具体例子，“好像唐家山那种必要的疏散当时等了10天就都不耐烦了。”见http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=49806评论。
这个情况我算比较清楚。弟兄们当时根据现场考察，结合遥感图像解译，认为唐家山堰塞湖目前尚无溃坝之虞，结论已经上报。但是领导仍然决定绵阳等地开始疏散。老百姓风餐露宿等了10天，怨声载道，终于才等到了人工泄洪。这不能怪老百姓不耐烦，也不能怪温哥的指示（不能再死一个人）。怪只怪决策的官员没有科学依据，只好往自己的官帽上乱加权。
另一个著名的例子是华国锋问梅老太，究竟要不要发北京大震预报。当时毛主席病重，发了大震预报，毛主席就得搬家。太折腾了病情会加重，不搬家又怕真震起来把毛主席给压着了。换位思考，您要是梅老太，您怎么回答？没法回答的，因为这个代价函数不是她能算得出来的。所以我建议我们目前只讨论第一、二层次，和第三层次的损失评估模型，把模型中有些参数留给领导自己去定。
https://blog.sciencenet.cn/blog-2984-50090.html
上一篇：别总在牛A与牛C之间徘徊
下一篇：叫好！
