科研项目评审事关每个科研人员的生存发展，历来受关注度很大。目前大致有如下几种评审做法：

第一，同行评议。经专家匿名同行评议，直接给出结果。

第二，会议评审。通过专家会议评审，给出结果。

第三，同行评议+会议评审。结合以上两种方式，貌似主流的方法。

第四，委托项目。直接由发包方委托。

当然任何评审都有一定的问题，但是会议评审其实是颇受争议的。如果这样，干脆将这个取消，那么只有两种方法，一是同行评议，二是委托项目，后者并非主流。

同行评议也有问题，如果能解决以下问题，是否可以考虑采用同行评议评审：

第一，尽量小同行。使得专家能不外行，通过申请书的文本分析，和专家研究领域匹配，这似乎没有问题。

第二，尽量匿名。研究基础啥的做个统计分析，我看大概率没有问题。在什么级别期刊上发表过几篇论文，被引多少，做过什么级别的项目，数量等等。即使在“破五唯”背景下，这些数据还是能说明一定问题。

第三，专家打分必须要有区分度，比如规定方差必须大于10，或者分数必须在某个区间。

第四，请统计学专家对专家打分进行汇总分析，解决专家打分平均值不相等问题、区分度不一致问题等等。

第五，采取必要的措施保证专家打分公平等。

专家匿名评审肯定比会议评审公平，我想这一点没有分歧吧。既然如此，为什么不采用一种极端的项目评审方法呢？当然同行评议也有问题，但在评审风气优化的前提下去改进同行评议是相对容易的事情。

                                              2023.5.6 俞立平