专家 胡说八道，为了达到辩护目的说出的话极端弱智

很清楚，李玫瑾在进行“钢琴习惯动作”分析之前，并没有从专业角度做功课。这也是心理学素养不够专业的表现。

中国人民公安大学教授李玫瑾“药家鑫弹钢琴强迫杀人说”一出，引来漫天口诛笔伐。为此李玫瑾五次在自己的博客上发文答辩，一次接受媒体专访予以澄清，仍未能平息舆论的愤怒。为什么会闹成这样？

复杂的社会心理因素暂且不谈，本文简单分析一下技术问题。

李玫瑾解释称，她对药家鑫案的点评，是从专家视角和专业角度，研究犯罪行为和犯罪心理的关系。言语间颇有不被普通大众理解的幽怨。但我觉得，李玫瑾恰恰在专业问题上出了错。

李玫瑾的核心观点是：“他（药家鑫）的行为是在没有任何杀人示范、也没有相似的训练（如特种兵可能有相似训练），几秒钟内，一下子就是八或六刀，这种动作方式难道与他平时练琴无关吗？”

她如何研究出这个结论的？李玫瑾后来这样回答：

“……在进演播室之前，我只看到了网上的材料，知道庭审上他说的一些话。进了演播室，我看到了视频录像，听到他给我的答案。他说他从小很痛苦地练琴，为了练好钢琴，曾经被父亲关在地下室里……”

很清楚，李玫瑾在进行“钢琴习惯动作”分析之前，并没有从专业角度做功课。她本人并不会弹钢琴，没有研究过弹钢琴的动作要领；她对药家鑫八刀如何出手也心中无数。

法庭材料呈现，受害者身中八刀是：腹部一刀，前胸一刀，背部三刀，双手三处刀伤。可见，当药家鑫捅刀时，受害人有抵抗、有躲闪、有翻滚、有挣扎，并非像钢琴那样一动不动，药家鑫不可能以一个动作把八刀一气呵成——假如李玫瑾事先研究过这八处刀伤，并与弹钢琴的手法进行对比研究，我相信她不会轻率地得出“弹钢琴习惯动作”的结论的。

众多网友的愤怒，还集中在一点：李玫瑾称药家鑫为“这孩子”。李玫瑾对此解释说：“这确实是我的职业习惯。因为我研究犯罪人，经常与他们见面并谈话……我与嫌疑人面对面时，我从不将他们视为魔鬼，只有将他们视为人时，他们才会把自己视为人与我一起审视自己的内心邪恶一面……”

这个解释是有道理的，何况李玫瑾还透露，她自己也有一个弹钢琴的儿子。

但问题是，公众听到李玫瑾称“这孩子”时，她并非是和药家鑫进行私下沟通，而是在面对公众说话。——作为心理学家，不了解、不体会大众心理，不懂得谈话应该区分场合，只由着自己的性子信口开河，这也是心理学素养不够专业的表现。

据李玫瑾履历资料，她1958年出生，是“文革”后第一批大学生，专业是哲学，毕业后到公安大学任教。“文革”中，中国的中学教育几乎瘫痪；1977年时的大学哲学系，学的也多是马克思主义哲学。可见，李玫瑾后来成为心理学家，走的是“自学成才”之路。但要弥补专业的欠缺，惟一的办法是严谨、严谨、再严谨。