低级造假凸显青年人缺乏基本科学常识

井冈山大学的几个青年人，对晶体学缺乏基本的常识，并且由此导致了彻底的失败。

井冈山大学的晶体学案例告诉青年人：要重视基础知识。

如果连造假的人都重视基础知识，这难道不是一件好事吗？

发表在Acta Crystallographica Section E上的文章（晶体学数据），都要求给出原子坐标数据。

是否造假的证据，就包含在这些原子坐标数据里。

就像周老虎的造假证据就包含在虎照里是一样的。

搞生物学的人或者是搞医学的人造假，一般都不留“活口”。

什么意思呢？

单凭从文章里的数据，根本无法判断他们在实验室里是否造假。例如，那个细胞是从老鼠A取下来的，还是从老鼠B取下来，除了当事人之外，谁也不知道。就像黄禹锡的那个卵子是他们实验室培养出来的，还是从女人身上取下来的，除了他们团队谁也不知道。

井冈山大学的青年人，他们造假后还在文章里留下了证据。这些证据表明他们在学术上还很幼稚，缺乏基本的晶体学常识。

晶体的原子坐标数据，包含了晶体的所有结构信息。但是人们检验这些信息的时候，一般都是考察最简单的项目。例如，最短的原子间距（键），组成最短键的原子，等等。

如果晶体中两个原子之间的距离很小，小于参键原子的半径，这肯定是错误的（不可能存在的晶体）。

如果晶体中最短的键是由两个正离子（或负离子）组成的，这也是不可能的。

如果这样类似的错误存在于多篇文章中，那么结论只有一个：文章的数据是造出来的，而且造这些数据的时候什么科学原理也没有考虑。

在晶体里，原子坐标数据都是互相关联的。

要改就得全部改，如果只修改（非优化操作）几个原子的坐标，肯定会出错。

如果要修改全部原子的坐标数据，就等于重新组装了一块晶体。

最难的还在于根据新的原子坐标数据确定新晶体的对称性。

如果是根据基本原理来造数据的话，这比生长单晶做衍射实验的工作量还要大。

井冈山大学草草地把两位当事人处理掉，是不是“杀人灭口”不得而知。

上海抓住一个杀了几个警察的犯人，也没有当场枪毙，而是通过正常的司法程序来办事的。

一个大学倒是毫不讲理，怎么也得给当事人一个公开学术辩护的机会吧！

万一老外的程序有毛病，岂不既冤枉了好人，又崇洋媚外。

下面的段落来自：《自然》评论：中国科研，发表还是灭亡

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/1/227193.shtm

这份期刊的编辑说，在测试一款用来标识潜在错误和罕见化学结构（比如，原子间不正常的距离）的软件时，这些论文露出了马脚。这款软件确认了大量在化学上根本说不过去的晶体结构。在进一步的核实表明，编辑说，论文的作者仅仅置换了现存化合物已知结构中一两个原子的位置，就把它们作为新的结构提交了。现在无法联络到钟华和刘涛来听取他们的申诉。