博文
回李侠教授
||
回李侠教授
2010.03.04
刚看了李侠兄的《在场的缺席者：还要迷信多久？——答王鸿飞博士》博文，觉得问题太多，所以不准备一一作答。仅对以下几个问题谈一些看法。
李侠《在场的缺席者：还要迷信多久？——答王鸿飞博士》博文链接：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=299462
1. 关于斯托克斯的所谓巴斯德象限论，李侠兄说自己：
对于布什与巴斯德象限的评价却是中规中矩的，也是目前学界的共识。
这是非常成问题的说法。
普林斯顿大学的政治学教授Donald E. Stokes在1997年去世之前由Brookings Institution Press出版的Pasteurs Quadrant: Basic Science and Technological Innovation一书，并不是受到任何学界重视的一部著作。在amazon网站上目前该书只有两个读者的评论意见，可见其影响之一斑。
amazon上Pasteur Quadrant一书的信息链接：
http://www.amazon.com/Pasteurs-Quadrant-Science-Technological-Innovation/product-reviews/0815781776/ref=cm_cr_dp_all_helpful?ie=UTF8&coliid=&showViewpoints=1&colid=&sortBy=bySubmissionDateDescending
Stokes是普林斯顿的政治学教授，还做过某个学院的院长，纽约时报的讣告上说他是authority on voters' behavior（研究选民行为的权威），他在科学和技术创新问题上的意见不重要，因为科学不能靠投票。
纽约时报Donald Stokes的讣告链接：http://www.nytimes.com/1997/01/29/nyregion/donald-e-stokes-69-leading-political-scientist.html?pagewanted=1
事实上，无论从实际影响还是对问题的分析来讲，Stokes的思想都是不可以与Vannevar Bush的思想相提并论的。Stokes和Bush两个人，本来就不在一个重量级上。
以我个人在学术界和工业界的经历以及对历史的了解，也无法赞同Stokes那本书的基本思想。
我只能说，李侠兄，以及其他一些赞赏Stokes的象限论的朋友们，在这个问题上原则上有拿着美国（或欧洲）非主流的或者边缘化的理论鸡毛当令箭的嫌疑。这大概也是国内和第三世界人文学界最常见的现象。
2.关于精英论的标签。李侠兄说：
鸿飞博士是著名的精英论者。
李侠兄说这个话缺乏新意。这大概表明他也和科学网上很多人一样，习惯于以平民领袖（demagogue）的身份说话。平民领袖从来就没有几个好鸟，尽管很多人以这种方式说话并不是以平民领袖自居，但这种方式的确是我从来不赞赏的。
中国已经是一个没有精英的社会，所以李侠兄担心中国社会“完全由精英（贵族）主导”是一件最不着边的事情。我主张中国社会能够发挥精英的正常功能，而不是让一大批精英除了流落他乡之外没有更好的选择。这和李侠兄所认为的精英论根本就沾不上边。
象李侠兄这种大学的系主任和教授，也喜欢以不是精英自居，并且常常发感叹说自己草根不在场。在这一点上我相信他是真诚的，但这事实上正是中华民族迄今为止最悲剧的一件事。这不是李侠兄的错，他只是几十年来奴化和自虐教育的受害者。除了哀其不幸，怒其不争之外，我也没有别的办法。
顾炎武说：保国者,其君其臣,肉食者谋之;保天下者,匹夫之贱与有责焉！
李侠兄和很多人一样，老说自己不是吃肉的，而且有很多人还反对别人吃肉。自己不对这个国负责，也不要别人为这个国负责，这个国还会有多少指望呢？
3. 关于精英崇拜。李侠兄说：
我25岁以前也是非常崇拜精英的，只是遭遇的生活以及所见所闻，我开始放弃这种念头，这些年我们的生活边界哪一个不是被精英掌控的？而境况如何，大家心知肚明。精英完全可靠吗？精英是什么材料制成的？精英的合法性来自何处？他们是超人吗？作为一个理性的人，盲目的虔信绝不是理智的美德，而是理智的罪过。
我和李侠兄的不同可能正在这里。
我25岁以前没有崇拜过精英，现在也没有崇拜，所以我25岁之后没有李侠兄的那些疑惑，也不会问“还要迷信多久”这种问题。
大概因为我从来不崇拜精英，所以我还能保持对优秀人物的自然尊重以及欣赏，也没有学会在不够优秀的人面前假装谦虚。
4. 关于哲学王以及米尔斯。李侠兄说：
让我惊奇的是，鸿飞兄的潜意识里有很多的柏拉图的“哲学王”的影子，而我这个学哲学的人反而不是很相信这点，我所担心的是，哲学王的演变很可能会导致集权与专制。
学哲学的怀疑学科学的会成为“哲学王”，本身就是最荒唐的事。
我是做实验科学的，本来就不是柏拉图思想的信徒。周可真教授已经在那边说我的经验主义倾向严重。经验主义倾向严重的人，不会有哲学王的观念。李侠兄是学哲学的，这点区别应该比谁都清楚。
另外，米尔斯在《权力精英》精英中的很多重要预言，后来已经被历史发展证明是错误的或者夸大的。如果要拿米尔斯说事，最好先弄清楚这些。
5. 关于医生的好坏。李侠兄说：
还拿医生的例子说事：评价一个医生好坏的权力是具有国际公认的专家说了算，还是患者说了算？
医生的好坏，显然不是患者能够说了算的。李侠兄说出这样的话来，只能让人感叹一个人要违背常识是多么容易。
患者最多能当事后诸葛亮，直到被医死为止。陶金就是这样死在胡万林手上的。
李侠兄要去看医生的时候，不会不先从专业人士那里打听究竟哪个医生合适，而只靠自己抓阄吧？
结论：
一个聪明能干的人，如果不能在健全的参照系里面思考问题，即使得出他自己认为正确的结论，这些结论也还是成问题的。我的基本判断是李侠兄的思考所依赖参照系有很多问题，这的确不是他人通过与他争论能够解决的事情。
如果我是他的话，会坚持经常性的左右手互搏。这是我最诚挚的建议。
https://blog.sciencenet.cn/blog-176-299609.html
上一篇：死了这条心吧！好导师才不会替学生拼刺刀
下一篇：To Kill A Mockinbird
