又听了一天的课，发表一下感想。

陆MM与赵明兄认为靠一两节课的比赛反映不出教学水平，这与我的观点不谋而合。记得有一年评审课堂教学优秀奖，各个学院首先按指标推荐若干数量的候选人，然后学校教学指导委员会进行评审。由于是按指标推荐的，所以只要没有特别的原因，一般不会被拿下来。但评审条例中有一条：“如果督导委员听课记录中出现良好或者合格者，不得评选为优秀。”有一年，我院刚好有一位推荐上去的老师听课记录中有一个良，我据理力争道：“1、课堂教学优秀评的是一学期的优秀而不是一节课的优秀，督导不过听了一节课，怎能以一节课的效果判断一学期的课？绝大多数的人都不可能每节课表现很优秀；2、督导每学期听过的课毕竟有限，不可能每个老师的课都听遍了，那些没有被听过课的老师也许在督导的眼里还不如这个被听过课的呢，这又怎么算？”当时一位评委说：“督导听课是随机抽查，正如商品抽检，一票否决，这有什么好说的？”姑且假定这位评委的话是正确的，什么叫一票否决？一票否决的意思是这个老师的课出了问题，至少在合格以下， 一票否决才合乎情理，可督导的评价是良，说明这节课效果尚可，而且仅仅是一节课的评价，凭一节课的良好就能一票否决一学期的优秀？不过此乃小事一桩，反正现在优秀满天飞，大家也都没有在意。

课堂教学竞赛有没有必要搞？怎么搞？搞的意义有多大？是否能达到预期的目的？这是值得思考的问题。先说说现在的竞赛方式，现在的竞赛成绩由三部分构成：学生评分10%+督导评分20%+专家评分70%，可以看到最后那节45分钟的竞赛起了决定性的作用。正如赵明兄所说，竞赛选手肯定事先做了充分的准备，所以这节课未必能反映平时的教学状况，因为实际的教学状况除了教学水平，还有个更重要的因素，这就是责任心。除非参赛者日常的课堂教学花费了与参赛时一样的心思与精力。所以这种方式的竞赛充其量只能说明你这节课上得好还是坏，不能说明你平时的课与这节课一样的好坏。但这种竞赛也不能说没有一点点意义，它的意义至少体现在两个方面：1、对参赛者是个锻炼，因为要参赛，他就要认真琢磨，仔细推敲，甚至还会找有经验的老师提供参考意见，这对当事人教学水平的提高或多或少有点帮助；2、学校要求各学院年轻教师都能参加旁听，这样对旁听的老师是个很好的参考。然而，实事求是地说，这种方式的竞赛实际意义不是很大，理由已经在上面阐述了。

那么该不该进行课堂教学竞赛呢？个人觉得完全有必要，但不应该是目前这种方式。据说浙江大学准备以百万奖金评选优秀教师，而且把权力完全交给学生，坦率地说，这不是个高明的举措，即使你把文理工分开评也未必靠谱，因为每个老师面对的学生不同、课程的内容不同、学生的规模不同，如何做到客观公正？再说你能奖励多少个一百万？如果只奖励一两个，除了制造新闻效应，没有多大的实际意义。如此说来岂不是无法操作？问题的症结出在国人一贯的评奖理念上，大到国家级奖，小到学校级奖，一概由当事人提出申请，然后单位推荐，再进行评审，这种程序的操作过程中出现各种问题几乎是必然的，弊端众人皆知。

回到课堂教学竞赛，比较科学的竞赛方式是什么呢？很简单，当事人不知情。每个学院不应该通知教师参加比赛，评审专家也不要到现场参加评选，学校所有的教室都安上摄像装置，学校邀请一批专家分别在专门的观摩室观看教师的讲课，专家的数量要大，大到任何人都无法左右大部分专家（例如50人左右足矣）。学院或者有关部门可以在考虑学科均衡的基础上确定部分老师作为候选人，名单要保密。专家们的听课时间要分散，不要集中在同一个时段，要基本覆盖每个候选教师的教学全过程，而且候选教师的面要较宽，数量较大。尽管以目前的风气很难做好保密工作，但由于当事人并没有申请参加竞赛，除非学院与专家主动相告，否则教师不会主动打听。最后再结合督导、学生的评价，应该可以真实反映出教师的教学状况与水平。这样不仅可以遴选出真正有水平并且教学认真的教师，还可以促使教师认真对付教学工作。

也许教师们会反对这个做法，没办法，做任何事情都会有人反对，只要对获奖教师实行重奖，而且奖励的面比较宽，按照物质刺激理论，大家会理解的。

从课堂教学竞赛让我想到了教师待遇问题，整体而言，教师的待遇偏低。在一次会上领导介绍了一位政府官员的一番理论：“大学教师的收入低，应该提高他们的收入，但你是否知道，现在有多少不学无术的人混进了大学教师的队伍？让他们享受和那些兢兢业业并且有水平的教师同样的待遇，这公平吗？”这话的确有几分道理，可细想起来好像又不完全是这么回事。现实的确如他所说，可岂止大学教师队伍中混进了很多不学无术之人，其他队伍中又混进了多少？公务员队伍中就没有垃圾吗？他们为什么可以涨工资、高收入？采取奖励的办法提高那些有责任心、有水平教师的待遇是改善目前这种状况的权宜之计。既然SCI有奖励，为什么尽心教学的教师不给予奖励？