博文
基金落选反思兼谈基金评审意见
精选
|||
这几天总在潜水看科学网上关于自科中或者不中，评审或者旁观的种种博文，自已的申报项目落选，总有些失落，但这也在意料之中，不用专家给意见，自已便可反思出几点软肋：
第一是方向软，我申报的是海上溢油应急管理方面，这一方向本身偏狭，一方面，相比应急管理中的地震、火灾、食品安全、群体事件来说算是极其冷门了；另一方面溢油研究多数都偏重于技术方面，一般都是物理、化学角的，从管理视角研究海上溢油应急反应较少。
第二是支撑文章偏软，看到不少博主都有很多篇SCI文章，自科申报也落选，觉得自已的文章实在太逊色了，管理类本身SCI期刊较少，运输航运方面就更少之又少了，EI期刊也仅局限在有限的几本上，所以跟搞材料的同事聊天，听说他们一年可以发上五六篇SCI，让我真是汗颜。
第三是项目团队弱，每次写申报书的时候组团队便犯愁，要不是千方百计的拉郞配，要不就是孤军奋战。
第四是撰写技术还是欠火候，不少中基金或评审基金的老师都认为申请书的撰写技术很重要，要简洁、有力、精确，这方面我还须要修炼。有时自已看自已的申报书也觉得写得干，我想一份申报书得能感召自已，才能对评审也产生感召力，才能获得咨助。
以上是对基金落选的一点反思，当然要改进的地方不止上述这些方面。对落选者来说，同行评议的意见是非常重要的，而且也体现自然基金的公平和透明，因为国家社科基金并没有评审意见反馈这一项。下面是对基金评审意见的一些疑问。
疑问一：专家评审意见的长度。这次收到基金委反馈的同行评审意见，长度出乎意外的短，去年收到的评审意见非常详细，每位专家都给出了一小段，五六行意见，从研究目的、内容、技术路线、金费安排、团队组成都有详细的意见。不知是不是申报内容方向相近，申报的又是同一个口，所以参与评审的专家就觉得无须赘言了，或者是基金委的工作人员觉得无须将全部意见进行反馈。
疑问二：评审专家的数量。之前听过几次有关基金申报的讲座，说是每份申报书会送5个专家进行评审。去年收到的专家反馈意见也是5位，但今年只收到3位意见，与同事聊天说收到4位意见，不知是否基金委评审有什么新的变化。
疑问三：同行评议究竟如何才算同行。刚看到一位申请者提到申请交叉学科遭一位评委完全否定的例子，今年我收到的评审意见中有一条也让我无法认同，专家给出的意见是“选题及内容应将危机识别及预防作为重点。大型突发海上危机一经发生，沟通机制对于解决问题于事无补。”。这似乎是将溢油事故发生后一切应对方面的研究都打上无效的标记，但从近期社会广泛关注的渤海蓬莱油田溢油事件，康菲公司明显在信息发布，公众沟通方面存在很大问题，而且国务院也刚对突发事件信息公开发布了相关文件，危机沟通应该也是事故应急管理的重要环节，怎么就是“于事无补”呢？这一意见，让我十分受伤，让我都没有再报这个选题的勇气了。
科学网上有不少参与评审的老师，若可能很希望他们能帮我释疑解惑！
基金申请
https://blog.sciencenet.cn/blog-401290-480566.html
上一篇：梅校长名言出典（外二则）
下一篇：做一年漂洋的飞鸟
