单纯的理论解释、定义有很多。如果能够精确的定义二者，则必定是使这两个概念对立起来。

       在科研管理实践中，强行的划分出：理论研究和应用研究；在教学中，强行的划分出：理论课和专业课；等等。

       如果将这套规则自上而下的排列，不难得到如下结构：

                            。。。。。。

       A1：Clifford代数，规范场论，等，为：理论研究工作；

       A2：但，规范场论在力学理论中的应用，Clifford代数在力学中的应用，等，则为：应用研究工作；

       。。。。。。

       B1：变形力学，变形力学的张量表达，等，为：理论研究工作；

       B2：用变形力学研究地震理论机制，如何测量地壳的变形张量，等，为：应用研究工作；

       。。。。。。

       C1：地震前的地壳变形特征，地壳变形张量与地震烈度的关系，等，为：理论研究工作；

       C2：基于地震前的地壳变形特征的预测方法，烈度估算算法，等，为：应用研究工作；

       。。。。。。

       D1：光纤变形检测仪原理，基于位移测量数据的烈度估算程序设计，等，为：理论研究工作；

       D2：光纤变形检测仪制造，基于Wendows界面的烈度估算软件包开发，，等，为：应用研究工作；

       。。。。。。

       这是一棵巨大的树，任何一个小枝，相对于它的原生母枝，所形成的两元对（母枝，子枝），也就构成了一个两元对（理论研究，应用研究）对。

       因而，何为理论研究？何为应用研究？完全取决于判断者所站的位置，取决于他是向母枝方向看（理论研究），还是向子枝方向看（应用研究）。

       对一个技工培训教材，如果讲：原理、机电结构等，就被定义为：理论课；如果讲操作把柄，机电运行的一般性表现等间的关系，或实际操作，就是：实践课。

       对本科生，讲高等数学，专业基本理论，就被定义为：理论课；讲专业的细节，定义为理论课？还是实践课？。避开困难的250方法是：实践课=实际操作。

       在我国科技工作者中，尤其是科技管理者中，类似的250方法是：不见实物或不能得到名利=理论研究；实物制作或操作或能直接转化为名利=应用研究。

       总的来说，一般性的划分是：由研究者所站的学科论题位置（个人学术水平），如果他是向学科论题的母枝方向走就是搞理论研究（学习），如果他是向学科论题的子枝方向走就是应用研究（由理论到实践）。

       因而有推论，如果判断者的学术水平很低，即便是用了几百年的玩意儿，如果他搞不明白，也会形成：对他而言的、理论研究工作。

       所谓的：论文低水平重复、作业式论文等均以此为根本原因。

       而，论文抄袭、直接转到个人名下等，就是使用250方法。

       过度的条块分明、过度的分门别类式的科研管理模式只不过是：在某个枝上的相对划分。

       它的危害就是：小枝上人才济济，大枝上空空如也。

       我国需要有让大枝上的人才出来引领小枝努力方向的机制，但是，因为大枝上人才几乎拿不出任何在学术水平上远低于他的人看来的“成果”，也就“自动”就失去了搞任何研究工作的“权力”。在小枝上的风流人物（含250）看来，他们（大枝上的人才）就是“失败者”。

       在管理者看来，给他们（大枝上的人才）一个岗位就已经是“仁至义尽”了。

       这是对过去科技界动态的观察结果。我相信，随着国家的进步，在大枝上的、人才辈出时代应该是指日可待的。