本文就事论事，无意攻击任何人，请不要对号入座。不是我想在某些问题上纠缠不休，而是科学网一度的“逃生学”研究容易误导我们，有必要就此问题阐明自己的观点。如果谁认为我的观点错了，可以批评，但别把我的观点误认为扣帽子。

---------------------------------

我不是做逃生研究的，甚至可以说对逃生学一窍不通，但我知道人类逃生有别于动物逃生。大家对韩红的这首《天亮了》很熟悉吧？可你们知道这首歌背后的故事吗？

那是一个秋天风儿那么缠绵

让我想起他们那双无助的眼

就在那美丽风景相伴的地方

我听到一声巨响震彻山谷

就是那个秋天再看不到爸爸的脸

他用他的双肩托起我重生的起点

黑暗中泪水沾满了双眼

不要离开不要伤害

我看到爸爸妈妈就这么走远

留下我在这陌生的人世间

不知道未来还会有什么风险

我想要紧紧抓住他的手

妈妈告诉我希望还会有

看到太阳出来妈妈笑了天亮了

这是一个夜晚天上宿星点点

我在梦里看见我的妈妈

一个人在世上要学会坚强

你不要离开不要伤害

我看到爸爸妈妈就这么走远

留下我在这陌生的人世间

我愿为他建造一个美丽的花园

我想要紧紧抓住他的手

妈妈告诉我希望还会有

看到太阳出来天亮了

看到太阳出来他们笑了天亮了

那是一个令人哀伤的真实事件，过山的索道突然断了，在生命的紧要关头，一对年轻的父母用双手高高举起了手里的孩子，孩子幸存下来了，那对父母与所有索道上的游客全部遇难，这应该也属于一件群体灾难事件。

汶川大地震中，出现了众多可歌可泣的悲壮故事，这些故事已经深深刻在了每个中国人的心里，其中给我印象最深的是那个用双臂支撑着讲台保护讲台下四个孩子的老师（有网友提示这个故事是假的，但我没看到相关说明，所以在此加以标注，姑且当故事看）。那个老师为什么不发挥他的本能逃生啊？他完全可以自己首先钻到讲台下的，按照逃生理论，谁能指责他？只因为他是老师，他是在课堂上。如果有人问我，假如我遇到这样的事件，我能像那个老师把生的希望留给别人，把死亡留给自己吗？我只能告诉你，我不知道，因为我没有碰到这样的事情，但我愿意以那个老师为榜样。

克拉玛依大火后，人们发现，一个老师将一个学生仅仅抱在怀里，消防人员试图把她们分开，但怎么也分不开，孩子的家长哭着说：“既然她们生不能分开，死也让她们在一起吧。”我想，如果那些老师们不顾一切选择自己逃生，不至于几乎全部遇难。

生命是宝贵的，谁都不愿意死，遇到死亡的威胁，求生是本能，这无可厚非，但不同的场合，不同的情境，人们往往需要作出选择，那种冷血的本能只适用于动物，不适用于人类，因为人类是有情感、有道义的，不是有人口口声声大谈仁爱吗？为什么到了这个时候又扯什么本能？

中国的消防安全像食品安全、药品安全、交通安全以及其他所有安全一样远远不是“科学”两个字能解释和解决的，在“人祸”这个根本问题没有得到解决前谈任何安全无异于纸上谈兵，这是“美国人”不了解或者装着不了解中国的最根本原因。

这里我想说的是，人类的逃生不可能完全用专家的“科学”来解释，因为灾难中除了科学还有人性，父母会舍命救自己的孩子，老师会舍命救自己的学生，他们为什么要这么做？因为他们有感情，他们有责任。我曾经说过，我们每个人在社会上都有两重身份，一是作为普通公民的社会人身份，另一个是从事某种职业的职业人身份，在不同的场合扮演着不同的角色。作为社会人，在灾难中，你自我选择逃生无可厚非，但作为职业人，很多时候，你无权或良心让你无法优先选择逃生。我不明白一个愿意向故意杀人犯献爱心的人为什么在这个问题上选择了冷血？我无意攻击谁，只是不理解。

人们为什么谴责“范跑跑”？如果他仅仅是优先选择逃跑，大家不会过分地指责他，事实上，那时局面那么混乱，伤亡那么大，谁也无法搞清楚谁有过什么行为，大家之所以谴责他是因为他在网络上的那些言论。而现在我们的消防专家却希望替“范跑跑”开脱，把人们对“范跑跑”的谴责理解为“范跑跑该死，他不该跑”，中美文化的差别就真的那么大吗？大家都看过诺亚方舟（2012）吧，美国总统不是也放弃了自己的生命吗？《铁坦尼克号》里的杰克不是也把生的希望留给了认识不过几天的罗丝吗？为什么到了消防专家的眼里一切的生命都成了无情无义的动物？

我觉得，专家们可以在消防技术方面多做点研究，向有关部门提供技术参考，但还是少谈逃生学为妙，因为消防专家貌似不懂得人类与动物的差别。