吕乃基

武夷山老师在回复一条对其博文（记不清了，可能是关于计划生育）的评论时这样写道：大款、艺人、农民实际上都在多生，但科技人员不可以，你说科技人员排在第几位？笔者当时在对同一博文的评论是：妙！前二者凭藉钱和社会影响，后者一是不讲规矩，二是人多势众，三是执法者顾不过来或没有油水，四是多生的成本低。科技人员呢？到头来会不会劣币驱逐良币？后来细想，似乎还值得品味。

劣币驱逐良币，除了其本来意义外，还会发生在不同领域。在上述情况下，即表现在人类学和社会学领域。在生物学领域，于生态链上位置越低的生物生育或繁殖后代的数量就越多，因为其存活率低或死亡率高，所以最后即达成生态平衡，不会发生劣币驱逐良币的事情。但在如上的人类学和社会学领域，在世界范围来看，其一，由于人道主义、日益完善的医疗保障体系，以及不断发展的科学技术，在目前的社会等级中，位于较低层次者，虽然其接受的医疗待遇还是低于甚至远低于较高层次者，但相对于生物界则要不知道高出多少，因而在全人类人口的比例中相应地也会有所提高。其二，养育成本低，这一点已经有大量统计数据。其三，在发达国家，不知是否也与形形色色的后现代思潮（应该包括“女…主义”吧）有关，生育率每况愈下。这些因素的综合影响就是，发达国家的人口在总人口中的比例下降，发展中国家的人口上升。

还发生在遵纪守法和伦理道德领域，就拿过马路闯红灯来说吧。当然，即使没有警察和协管员，眼前车流不息，除了找死之外，谁也不会去闯；不过要是没车，即使红灯，即使有协管员甚至警察，胆大妄为之士往往按捺不住，“脱颖而出”。这边的遵纪守法者眼睁睁看着违法者赶上了公交车扬长而去，自己却还在傻等。有道是，“一招落后，招招落后”。蝴蝶效应，说不定就酿成风暴。明明是劣币，不花成本而获利；明明是良民，多耗费了时间成本，却失去了机会。“榜样的力量是无穷的”。既然如此，何不跟上？于是，闯红灯者日众，守法者日渐寥落，最终是劣币驱逐良币。或许正因为此，才有“现在是红灯……”的趣闻。不是在某些官场，坚守原则者几乎成了寥若晨星的外星人，受到奉行各种潜规则的“正常人”的排挤吗？由此必然波及主体的行为规范乃至价值判断，进而引发整个社会的道德水准沦丧。这一点或许是对笔者中国特色的冷漠：冷漠是走向陌生人社会的必然吗？一文的某种补充。再看看中德两国造假者的机会与成本/代价比，生活在中国或德国分别应该怎样出牌，难道还不清楚吗？一旦劣币充斥于市，社会也就离崩溃不远了。

不过，事情似乎并非如此简单。

在博主“学术知识生产的路线图：什么样的河床，流淌着什么样的河流？”一文中讨论在河床与河水的关系。那些如鱼得水，善“跑”课题，进而把学术做成权术，攀上各类平台，享受种种待遇者，在“河床”看来就是良币。而大多数老实本分拿不到课题，发不了论文，在第一线挣扎，在蜗居中蛰伏，不适应河床者，既无助于争先进位，却又牢骚满腹，在“河床”的眼中无疑是劣币。不排除在前者中确有良币，也不排除某些劣币就是劣币。于是，其中就涉及对劣币和良币的评价标准。

我的一位博士在其论文中有这样一番话。只有能给个人带来最优结果的规则才能“生存”下来。通过试错学习过程，最终将变迁出能够给所有群体成员带来最优结果的共享规则集，因为相互依赖的群体成员能够发现什么样的规则对其最有利。

13亿中国人，这个“相互依赖的群体成员，能够发现什么样的规则对其最有利”？