刘老师要说“科学共同体与政府之间的界限及契约”的事儿，镜某想添个“乱”。刘老师说“请勿引用或转载”，因此就只有“链接”了[www.sciencenet.cn]。 

“三国”之所以有趣是因为有三个方面。猜拳也是要三个元素：锤子、剪子和布。而刘老师的初稿中只有两个因素，所以就不是很好玩儿了。镜某主张的三个元素是政府（＋社会）、科学和教育。因为从时间轴上看，教育要早于科学，而且世界上的主流是教育体系承载着科研。这一点刘老师的第三张图中其实已经提到了：产官学。 

是叫“官产学”，还是“产官学”或“学产官”？国人很讲究排列顺序。这个事情蒋老师、吕老师们可以议论一番。镜某以为“产官学”名正言顺些。“官产学”和“学产官”都不大好。感觉就是官和教的野合。产是需求方，官、学是提供方。铲“官学”也正是国人最需要的事儿。 

言归正传。刘老师的第二张图中有个“自治”的圈子。自治是大学的精神，并不是属于科研的圈子。大学之所以能自治并不是因为叫“大学”，而是因为他们拿着“人质”（担保）。这个“人质”就是学生（孩子）——社会（共同体）的未来。所谓“母以子贵”就是说大学的价值呢。可惜国人的大学缺少这个思路。刘老师以及政府、舆论界都不大重视这个大学教育（口头上都说重视）。因此刘老师的提纲里只有两个方面，后面的展开也难免“功利主义”，比如技术产出、转移等等的。单纯的科研中“功利主义”的成份相当大。而到了教育，“功利主义”的成份就会减少很多，因为各位做父母的在养育孩子的时候基本上很少有那么露骨的“功利主义”思想。 

镜某添的这个“乱”比较大，需要刘老师们研究几年才能理清过去的、现在的产官学之间的关系。不能怪王老师“责备”国人的学术水平，的确这里面是有很大的问题。刘老师的这个课题相当的好。但是结果能是个什么样子呢？最要紧的是现场、数字和数据。如何能找到支持某种说法的数据呢？这个就需要有学术的传统、需要研究人员的努力，也需要科研经费的支持。镜某最担心的是这个“学术的传统”。刘老师一代人是没有师承的。这个事情“短路”地看，的确可以归结为刘老师们没有学术水平。但是不是有个说法，叫做“站在巨人的肩膀上”么？没有一个良好的学术传统，一般优秀的人也只能做到“一般”。这也是一个比较符合国情的客观认识。 

添了这些“乱”，希望刘老师能不介意。期待着刘老师们能在这个题目上作出好文章来。镜某对这类文章的判定标准就是要有数据！观点已经有N多个了，需要的是支持某种说法的一系列的数据。这样的话，刘老师的“研究”就可以称为“科学研究”了。N年后，或许就会有这样的研讨会：刘立——从“研究科学”到“研究科学的科学研究”。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。