最近，新的SCI影响因子出台了，科学网增加了不少讨论。笔者对过分崇拜SCI是有微词的，尽管新影响因子出台后，我们组的SCI影响因子(IF)如牛市股票般，升了很多。笔者去年过4的文章只有1篇，今年却增加到5篇了，其中1篇正要奔6。按照流行的评估体系，我们即使今年不产出(实际上到目前为止我们已有7篇SCI进账了，1篇很可能过3)，也能蝉联优秀研究组了。SCI的功效实在是了不起，这种数手头就能管理的评估体系，在当今功利的科研环境里真是妙不可言。

 

有了上面的“窃喜”，就对SCI这个老话题不想参与讨论了。但读了饶毅先生和嵇少丞先生的文章后，有些同感，就有了写该文的冲动。

 

就从我们组的两篇Science和Nature文章说起。

 

 

饶毅先生说：“错了的文章，也是一样。如果是小杂志，介意的人不多。而如果错的文章在Cell Nature Science发表，读过文章的人，伴有反感和忿忿不平的心情，更讨厌作者。” “不好的文章不应该挤到顶尖杂志上去发表。其实，那是蒙骗外行，内行看了，对作者会失去尊敬”。这是劝那些将文章发在不该发的刊物上的人的。然而，一些人已经得到了好处，很少人去追回来。笔者没有得到好处，看看发了这篇文章能否得到一点些碎银子来。

 

嵇少丞先生在博客中指出：“《自然》和《科学》分别是英国和美国两个从事向大众传播科学的杂志，意在向民众推销科学，科学家要科研经费，经费取之于民（税收），用了纳税人的钱就要对纳税人有所交代。所以，《自然》和《科学》定位于发表可以使民众产生兴趣的科学问题及其成果，例如，生命、宇宙、地球、环保等等，什么最老、最新、最长、最短？什么恐龙长毛诸如此类的东西。《自然》和《科学》在西方国家街头普通书店、报纸店都有得卖”。

 

对于嵇先生的文章，笔者是非常赞同的。Science和Nature都有新闻，都有庞大的记者队伍，本来就有媒体的味道，是将重大的科学新闻让更多的人知道的。爱迪生创办Science的时候也是以新闻见长的，当时还愁卖不出去，担心没有人愿意出版呢。

 

那些非常专业的刊物，能够看得到，懂得人也少，是真正的行内刊物。

 

在Nature和Sciecne刊物上，新闻类的文章是放在研究论文之前的，显然是杂志有意安排，让读者关注最近1周内(N和S都是周刊)发生的科学重大新闻。对于这类文章，国内同行是不予理睬的，认为这不是成果。但如果按照中国同行的观点，新闻类的栏目完全可以取消了，庞大的记者队伍可以解散了，然而，两大刊物显然不会按照中国人的思维去做，新闻依然是重要的，甚至比单篇的文章还重要。因为，文章是作者投稿的，作者自己掏腰包，刊物还经过严格的筛选；新闻是刊物派出记者专门花特别的费用采写的，编委会也要经过严格的审查，代表刊物的观点。

 

2007年，笔者小组在内蒙古的试验获得了很大成功。5月初，Science派出了主任级的记者到现场采访了1周，7月发表了专门报道我们成功的News Focus文章。篇幅达3个完整页，6幅图片。笔者的个人照片还放大了放在首页。

 

2005年笔者小组研究员汪诗平在Nature的Brief Communication 上发表了一篇关于草地生态功能的评论文章，篇幅1.2页。他的文章倒不是新闻，但因为不是Ariticle和Letter，绩效评估时还要打折。

 

我们组的Science的文章发表后，没有得到任何奖励。即使Science认可了我们做的是科学试验，是重大成果，但国内同行不任可。因为绩效评估规定，只认作者投稿的学术类的两三个栏目的文章；Nature的文章需要乘以0.2的系数，折合为6分左右。因为绩效的文章是连续三年相加，因前后两年我们没有过3的文章，即使有，如果加起来超不过15个点，也是白费。我们的这篇文章也算白发了。

 

上面就是笔者亲历的发表Science和Nature的两个小插曲，可见我们的科研评估体系存在的问题于一斑。

 

上面提到了两篇文章如下：

 

Normile D. 2007. Getting at the roots of killer dust storms. Science, 317: 314-316.

 

Wang Shiping , Haishan Niu, Xiaoyong Cui, Shu Jiang, Yonghong Li, Xiangming Xiao, Jinzhi, Wang, Guojie Wang, Dehua Huang, Qiuhui Qi and Zonggui Yang. 2005. Plant communities: Ecosystem stability in Inner Mongolia . Nature 435 : E5-6.

 

（本博注：Normile的文章是专门报道我组科研成果的。文章的全标题是Ecology: Getting at the roots of killer dust storms.  Science 的评论是， East Asia's dust storms are growing in number and forcity. A simple experiment to wean villages off destructive land practices suggests a way to tame the yellow blizzard. 文章是以Bayinhushu, China 开题的。而Bayinhushu这个词是笔者根据蒙古语发音造的Chinglish, 竟然也上了Science）