朋友陈老师看了拙稿“文史研究所得结论也有并联与串联之别”，觉得没有使用三例干支缺字的“日又戠”卜辞是缺乏定力，且说“认定[癸]巳日戠在西有误”。此前说过多次，承认“日戠、日又戠”为日食，还可补出三例干支，皆有年代合适的日食选项。

1   历组 “日又戠”卜辞有完整干支四例；合33697 的两块胛骨缀合有些勉强，“殷契文渊”所录四本著作的释文都是乙丑和[辛]丑的两个日名，拟补[辛]与笔划残迹能够协调。依据五例干支就能说明“日又戠”为日食，并不意味着放弃三例拟补干支的日食认定。

博文“重说干支纪日没有出现间断”说了合33704“[癸]巳，[贞]：日戠在西…”、 “日食卜辞拟补干支又一例”说了合33699“戊[子]，贞：日又戠，告于河”的干支拟补， 不再重复。下面说明合33703 “[壬]子卜，贞：日戠于甲寅…”的拟补理由。

下图来自“殷契文渊”，卜辞虽残，释读没有问题。第一个字《摹释总集》补为[甲]，另三本著作空缺。卜辞为历二类，剪出三例“甲子”和四例“壬子”的历二类字形，似乎合补为[壬]更妥当一些。对卜辞的理解可以有三种情形，分述如下

2  倘若如《摹释总集》所补，“[甲]子卜，贞：日戠于甲寅…”，当是在日食之后十天的甲子(01)卜问如何应对，那就是甲寅(51)日食, 在BC1290~BC1128的163年间仅有BC1260.02.22 甲寅的日偏食，安阳食分0.250，初亏09:09，食甚09:56。年代偏早，食分较小，且食甚时刻09:56 距日出较远，似乎不容易注意到。

其后BC1033.06.30 的甲寅日环食更不必考虑：与卜辞的年代肯定不能相符，且食甚16:54在落日前两个多小时而食分0.267。

3  倘若补为“[壬]子卜，贞：日戠(,)于甲寅…”，则可理解为壬子(49)日食发生之后卜问如何应对；想来有多次卜问，“于甲寅(51)…”只是其中的一次。顺便说一句，残缺干支的“日戠、日又戠”卜辞还有多例，而干支残片也有多件，期待专家利用计算机的缀合。

在BC1290~BC1128的163年间，壬子日食有两条。BC1229.07.07日全食，07:36 初亏，食甚08:08，食分仅 0.128。初亏在日出后两个小时，安阳似不容易观察。

合适的选项是BC1177.04.05日偏食，安阳食分0.235，日出之前已初亏，即太阳带蚀而出：食甚06:52即日出后28分钟，再40分钟复圆。透过地平线附近的较厚大气层而可肉眼直接观察太阳。

作为参考《春秋》有隐公三年BC720至哀公十四年BC481的37条日食记录，其中7条有误：三条可订正，一条当年中国无可见日食，一条日食曲阜不可见，两条为误衍。实有33次曲阜可见日食记载，食分最小为僖公十二年三月庚午、襄公十五年八月丁巳，国家天文数据中心日食计算器的结果为食分0.276、0.354，分别是带蚀而落和带蚀而出。

4  卜辞“[壬]子卜，贞：日戠(,)于甲寅…”，或许也可能理解为“辛亥(48)日发生日食，次日卜问如何应对”。不过，在BC1290~BC1128的163年间安阳可见仅有BC1162.11.12日环食，食分只有0.068，且食甚在07:27，日出约一小时，真是难以觉察。

5  利用五例干支无疑的历组卜辞足以提出“日戠、日又戠”为日食的假说 (合33698同见庚辰日戠、庚辰日又戠)，进而拟补残缺的三例干支[癸]巳、[戊]子、[壬]子。此外，北图2595 基于刻辞残划可以补为“[庚辰]小食日又戠”，而不能补成庚午、庚寅、庚子、庚戌、庚申。

在合适的年代范围拟补的日名干支皆有日食选项，且与卜辞内容能够协调，表明“日戠、日又戠”为日食的假设尚没有被证伪。

重复贴出殷商卜辞的安阳九次日食 (列出 BC1400~BC751 间的前后日食做参考)。这个表格对甲骨文领域的影响尚难以估量呢。

支持单位：